Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-4704/2016;) ~ М-4854/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-75/2017 23 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием:

представителя истца Щербакова А.Н.,

представителя ответчика Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 марта 2017 года гражданское дело по иску Королёвой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» о признании договора подряда незаключенным, возмещении расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Королёва Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее – ООО «ЗевС») о признании договора подряда незаключенным, возмещении расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

Указав в обоснование, что 06 июня 2016 года между Королёвой Т.В. и ООО «ЗевС» заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, а истец принять результат выполненных работ и оплатить согласованную цену.

Вопреки требованиям договора техническое задание между сторонами с указанием видов, объемов отделочных и монтажных работ, видов, количества материалов, которые должен предоставить заказчик и порядок их передачи, объект, в отношении которого будут производиться работы с указанием его размеров и иных характеристик, сторонами не согласовано.

Истец предприняла действия, направленные на исполнение обязанностей по договору, оплатив двумя платежами 112 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № и №.

Ответчик к исполнению обязанностей не приступал, перечень и виды материалов, подлежащих передаче со стороны заказчика, не согласовал, в течение 30 дней с момента внесения первого платежа своих обязательств не исполнил, срок для исполнения обязательств истек.

Просила признать договор подряда № от 06.06.2016 г. незаключенным, взыскать с ООО «ЗевС» в ее пользу в возмещение расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда № в сумме 112 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 112 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению копии доверенности в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работы по ремонту кровли ответчиком выполнены, а истец отказалась от подписания документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года Королёвой Т.В. и ООО «ЗевС» подписан договор подряда № на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном договоре оговорены: предмет договора, стоимость работ, срок выполнения работ, условия оплаты, а ответчик, как он указывает, со своей стороны выполнил эти работы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.1 договора подряда № от 06 июня 2016 года указано, что объем работ по настоящему договору определяется техническим заданием по отделочным и монтажным работам с использованием материалов заказчика, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Представитель ответчика настаивал на том, что со стороны ООО «ЗевС» выполнен объем работ на сумму 112 038 руб. 00 коп., поскольку выполнялись работы на указанном объекте. При этом в подтверждение своей позиции представил в материалы дела не подписанные заказчиком (истцом), техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> с указанием содержания работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06 июля 2016 года, а также акт выполненных работ, которые не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных документах отсутствует подпись Королёвой Т.В.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец отказалась подписывать техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> с указанием содержания работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06 июля 2016 года, акт выполненных работ не может быть принято во внимание, так как какими-либо объективными доказательствами факт отказа истца от подписи не подтверждается.

Указание в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06 июля 2016 года, акте выполненных работ на отказ истца от подписи не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего данное обстоятельство ввиду отсутствия иных доказательств объективно подтверждающих его.

Какие-либо меры направленные на получение истцом вышеперечисленных документов, в том числе посредством почтовой связи ответчиком не предпринимались.

Определением суда от 24 января 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра помещений частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, обнаружены намокания потолка в кухне и зале. При осмотре чердачного пространства и кровли следов проведения ремонтных работ не отмечено.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию для производства указанной экспертизы, экспертное заключение составлено на основании представленных материалов дела и осмотра объекта капитального ремонта.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком представлено не было, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Представленное заключение эксперта опровергает показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 22 декабря 2016 года.

Кроме этого, из представленного ответчиком технического задания следует, что в перечень работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> входит демонтаж шифера.

Однако свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2015 году была произведена замена шифера на металлочерепицу зеленого цвета.

При этом показания свидетеля ФИО1 в части указания на то, что истец ему сообщила о выполнении работ по ремонту кровли приняты быть не могут, поскольку он не являлся очевидцем выполнения работ по ремонту кровли и сообщает известные ему сведения только со слов истца.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные отношения касаются процесса производства работ, то есть права и обязанности сторон в этом процессе должны быть определены. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Пункт договора строительного подряда по строительству домов (объектов недвижимости) о предмете должен включать:

- наименование работ (вид или перечень работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, которые обязан осуществить подрядчик);

- содержание и объем работ;

- наименование объекта строительства;

- назначение объекта;

- месторасположение объекта;

- характеристику проектной документации (кем и когда утвержден или будет утвержден проект);

- результат, характеризующий качество объекта.

При наличии спора о заключенности договора оцениваются обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает, заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, объем работ определяется техническим заданием по отделочным и монтажным работам с использованием материалов заказчика, указанным в приложении № 1 к договору.

Между тем бесспорных доказательств подтверждающих факт согласования объема работ, осуществление комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, принятие работ истцом ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком товарные чеки на приобретение металлочерепицы, листов ЛКПОЦ, иных материалов, заявка на вывоз строительного мусора не свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли по спорному договору подряда производились.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт согласования в договорах подряда существенного условия для договора подряда по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> об объеме работ, а также того факта, что Королёва Т.В. и ООО «ЗевС» совместными фактическими действиями устранили необходимость согласования объема работ по договору подряда от 06 июня 2016 года, Королёва Т.В. частично или полностью приняла исполнение по договору или иным образом подтвердила факт исполнения работ, а потому оснований для отказа в удовлетворении требования о признании договора подряда № от 06 июня 2016 года незаключенным не имеется.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору от 06 июня 2016 года ответчиком не исполнены, то с учетом положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Королёвой Т.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору от 06 июня 2016 года в размере 112 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, законны и обоснованны.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 112 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, оговоренных условиями договора от 14 июня 2016 года с учетом положений пункта 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 112 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с индивидуального предпринимателя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

12 ноября 2016 года истец обратилась в ООО «ЗевС» с претензией в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», но до настоящего времени ответчик никаких мер по добровольному урегулированию спора не принял.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Таким образом, с ООО «ЗевС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 500 руб. 00 коп. (112000 руб. 00 коп. (сумма оплаты) + 112000 руб. (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда): 2) = 114 500 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО3 оформлена копия доверенности от 04 октября 2016 года, выданная Щербакову А.Н. для представления интересов Королёвой Т.В.

За услуги по изготовлению копии доверенности от 04 октября 2016 года оплачено 300 руб., что подтверждается отметкой на копии доверенности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом признания обоснованными и удовлетворения исковых требований Королёвой Т.В., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению копии доверенности от 04 октября 2016 года в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 сентября 2016 года между Щербаковым А.Н. и Королёвой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле по иску Королёвой Т.В. к ООО «ЗевС» о признании договора подряда № 4/2016 от 06 июня 2016 года незаключенным, взыскании расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию с требованием о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма истцом уплачена 28 сентября 2016 года, что подтверждается отметкой на договоре.

Принимая во внимание, что представитель истца Щербаков А.Н. участвовал в судебном заседании, оценивая характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы в заявленном размере – 30 000 рублей, полагая, что он отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом, что ответчиком в обоснование возражений в этой части каких-либо доказательств не приведено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (112000 руб. 00 коп. + 112000 руб. 00 коп.) в размере 5440 руб. 00 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «ЗевС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 740 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёвой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» о признании договора подряда незаключенным, возмещении расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса -удовлетворить.

Признать договор № от 06 июня 2016 года незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗевС» в пользу Королёвой Т.В. расходы по оплате стоимости услуг по договору подряда № в размере 112 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 112 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 114 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 373 800 (триста семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Отказать Королёвой Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗевС» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗевС» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 марта 2017 года.

Судья                                    Т.В. Волкова