Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6754/2017 ~ М-6806/2017 от 29.09.2017

№2-6754/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никушина Андрея Александровича, Кирилова Алексея Васильевича к Лебедеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор займа, на основании которого истцы предоставили ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01.07.2017, а ответчик обязался возвратить заем частями в порядке и сроки, установленные договором. Истцы денежные средства ответчику передали по расписке, а ответчик обязанность по возврату займа исполнил частично на сумму 150000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 670000 рублей, а также пени, предусмотренные договором при просрочке возврата займа, за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 в размере 332900 рублей. В последующем истцы просили также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель истцов – Кушнир В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту последней регистрации и места жительства о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор займа, на основании которого истцы предоставили ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.1 Договора) сроком до 01.07.2017 (пункт 1.3 Договора), а ответчик обязался возвратить заем частями в следующем порядке: 01.12.2016 – 100000 рублей, 01.04.2017 – 100000 рублей, 01.05.2017 – 100000 рублей, 01.06.2017 – 100000 рублей, 01.07.2017 – 420000 рублей (пункт 2.2 Договора). Истцы денежные средства ответчику передали в соответствии с распиской 01.11.2016.

01.04.2017 ответчик возвратил часть займа в размере 150000 рублей, задолженность ответчика на 18.09.2017 составляет 670000 рублей. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по займу в размере 670000 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено начисление пени с размере 0,5 % от суммы неисполненных (просроченных) обязательств за каждый день просрочки. Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 составила 332900 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным. При этом истцами заявлено о взыскании неустойки только в размере 329500 рублей (сумма иска 999550-670000). В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 999550 рублей. Учитывая, что договор займа не содержит сведений о том, в каком порядке и размере займ предоставлен каждым из истцов и в каком порядке исполнено частичное обязательство по возврату суммы 150000 рублей, суд исходит из того, что сумма займа предоставлена истцами поровну, и возврат суммы 150000 рублей произведен истцам в равных долях.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплате юридических услуг в размере 50000 рублей на сновании ст. 100 ГПК РФ. В обоснование указанных расходов представлен договор оказания юридической помощи от 19.09.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.10.2017 года. Представитель истцов участвовал в судебном заседании 02.11.2017 года.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер удовлетворенных исковых требований истцов, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13215 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера первоначальных заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Никушина А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Евгения Александровича в пользу Никушина Андрея Александровича задолженность по договору займа от 01.11.2016 года в размере 499775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13215 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с Лебедева Евгения Александровича в пользу Кирилова Алексея Васильевича задолженность по договору займа в размере 499775 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017.