Решение по делу № 2-3217/2017 ~ М-2442/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-3217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск          05 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозатет Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов «СЭТТЭ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Прозатет Э.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ____ 2012 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект – ___ комнатную квартиру № по адресу: ____. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен до ____ 2013 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истицей, однако акт приема-передачи квартиры подписан ____ 2014 года. Просила взыскать неустойку в размере ___ руб. и штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сивцева А.Г. с иском не согласилась, поддержав письменный отзыв, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная истицей сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит учесть фактические обстоятельства дела, значительное превышение заявленной неустойки ключевой ставки Центрального Банка России, а также незначительный срок просрочки передачи объекта дольщику, уклонение дольщика от подписания передаточного акта. Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с ____.2014 г. по ____.2014 г. Поскольку исковое заявление подано ____ 2017 г., то истец вправе взыскать неустойку с ____.2014 г. по ____.2014 г., то есть ровно за последние три года до момента подачи искового заявления.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2012 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект – жилое помещение – ___-комнатная квартира, стоимостью ___ руб. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен до конца четвертого квартала 2013 г. В соответствии с п.4.2.2 договора, дольщик обязуется лично принять, а застройщик обязуется передать по акту -приема передачи квартиру, в течение 30 дней с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по оплате истицей выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи квартиры передана истице ____ 2014 года.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору от ____ 2012 г., ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В данном случае, срок создания установлен п.1.6 договора, то есть до ____ 2013 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет ___ руб. за период с ____.2014 года по ____.2014 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: ___ руб. Однако признается судом неверным, поскольку исчислен без учета 30-дневного срока передачи объекта дольщику в соответствии с п.4.2.2 Договора. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ____.2014 года по ____2014 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: ___ дней просрочки) x ___ = ___ руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ___ руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в адрес ответчика с претензией от ____.2017 г., данная претензия получена ответчика, что не оспаривается ответчиком. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ___ руб.

Из смысла требований статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен ____.2014 года, объект передан по акту ____.2014 года, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ___ 2017 г. к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки. Однако истцу дан письменный ответ с отказом в выплате неустойки лишь в ____.2017 г. за исх. №. Исковое заявление согласно штемпелю поступило в суд ____.2017 г.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию пропуска срока исковой давности по делам, относящимся к категории о защите прав потребителей, лежит на ответчике, при этом общество не представило объективных доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прозатет Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов «СЭТТЭ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов «СЭТТЭ» в пользу Прозатет Э.А. неустойку в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей. Всего ___ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов «СЭТТЭ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                      ___

___