Решение по делу № 2-1067/2018 ~ М-1230/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199

с использованием систем видеоконференц-связи Истринского городского суда Московской области

гражданское дело по исковому заявлению Недоростковой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Недоросткова В.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее «ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», «ответчик»), указывая на следующие обстоятельства. 31 октября 2017 г. Недоросткова В.К. (Участник) заключила с ответчиком (Застройщик) Договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № на строительство 1-комнатной квартиры условный №, общей площадью 39,40 кв.м, расположенной на <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № (далее «Договор»).

Недоростковой В.К. были выполнены все обязательства Участника долевого строительства,долевые взносы в сумме 2847260 рублейполностью ею оплачены.

В соответствии с п. 2.1, п. 6.1 Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить Объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать Объект долевого строительства Участнику. Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительстваОбъект долевого строительства в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть в срок до 01.02.2018.

До настоящего времени передача Объекта строительства не произведена.

12.05.2018 Недоросковой В.К. была направлена претензия с требованиями - передать квартиру и оплатить неустойку, однако она оставлена без ответа.

Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и на основании ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан возместить неустойку в размере 287620,71 руб.

Кроме того, по причине нарушения Застройщиком сроков передачи квартиры, она понесла убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 234000 рублейв период с 01.02.2018 по 09.08.2018 (7 месяцев *39000 рублей) = 234000 рублей.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, Недоростковой В.К. негде проживать, а она вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры в срок до 01.02.2018, куда планировала переселиться с семьей (мужем и двумя несовершеннолетними детьми). В связи с переносом сроков передачи квартиры она была вынуждена продлять договор найма и ежемесячно оплачивать за найм денежную сумму в размере 39000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Недоросткова В.К. расторгла с мужем брак. Одной из причин распада семьи явилось то обстоятельство, что по вине ответчика они не смогли вовремя вселиться в купленную квартиру. Поскольку покупка квартиры у Застройщика была инициативой Недоростковой В.К., бывший муж обвиняет ее в нынешнем тяжелом материальном положении семьи. На протяжении длительного периода она снимала квартиру для проживания семьи, что вынуждало много трудиться, чтобы своевременно вносить оплату. Ответчик заверил, что заключив договор, они смогут с февраля 2018 г. проживать в собственной квартире. В свою очередь Недоросткова В.К. уговорила мужа взять кредит на покупку квартиры, поскольку была уверена, что ответчик выполнит свои обязательства своевременно.

Во исполнение условий Договора она продолжает оплачивать кредит за квартиру, осознавая, что квартира ей не принадлежит на праве собственности. Из-за существенного нарушения условий договора Застройщиком она и ее дети испытывают беспокойство и напряжение, нравственные переживания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Недоросткова В.К. просит взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 287620,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 234000 руб., понесенные в связи с вынужденным наймом жилого помещения для проживания.

После неоднократного изменения исковых требований истец Недоросткова В.К., действуя сама, а также через представителя по доверенности Еникееву К.И., просила взыскать с ответчиканеустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 304419,55 руб. (за период с 01.02.2018 по 07.09.2018), компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 233939,89 руб., понесенные в связи с вынужденным наймом жилого помещения для проживания за период с марта 2018 г. по август 2018 г.

В судебное заседание истец Недоросткова В.К. не явилась, извещена, обеспечила явку представителей; материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на просьбу ответчика об уменьшении неустойки. Ранее в судебном заседании Недоросткова В.К. поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 08 сентября 2018 г. спорная квартира была передана ей Застройщиком, в связи с чем скорректирован период взыскания неустойки.

Представитель истца Недоростковой В.К. Еникеева К.И., действующая на основании доверенности от 19.07.2018 сроком действия 10 лет, в судебном заседании поддержала исковые требования со всеми изменениями, просила удовлетворить.

Представитель истца Недоростковой В.К. адвокат Кравченко С.А., действующая на основанииордера от 01.11.2018 № 3/17, поддержала исковые требованияс учетом всех изменений, просила удовлетворить.Суду пояснила, что по условиям договора квартира передана Недоростковой В.К. без отделки. Отделочные работы для приведения ее в пригодное для проживания состояние займет от 3 недель до 1 месяца, что подтверждается сметной документацией; в связи с чем истец добровольно уменьшил период взыскания убытков, связанных с наймом жилья, на месяц, определяя его с марта 2018 г. по август 2018 г. При этом возражала относительно уменьшения размера неустойки, поскольку истребуемая истцом сумма неустойки является разумной, приближена к размеру понесенных истцом убытков, а заявленные ответчиком доводы не являются исключительными обстоятельствами, влекущими уменьшение размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Смагина А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Истринского городского суда Московской области, возражала относительно исковых требований. Суду пояснила, что размер неустойки и штрафа является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости; взыскание их в таком размере нарушит баланс интересов сторон. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на найм жилья и нарушением срока передачи квартиры; не представлено доказательств отсутствия жилья у истца и членов ее семьи в Москве и Московской области; при этом имеется жилье в г. Кузнецке; размер платы за найм завышен, определен по ценам г. Москвы. На продолжение судебного заседания после перерыва представитель ответчика не явился. В материалах дела имеют возражения на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик указывает, что причиной задержки окончания строительства явились следующие объективные обстоятельства. В ходе строительства жилых домов (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7000 м3/сут. (КОС), локальных очистных сооруженийповерхностных сточных вод (ЛОС) 900м3/сут. котельной мощностью 49,2МВт и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв. м. Помимо перечисленного в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. При этом ответчик в соответствии с требованиями закона направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о добросовестности. Ответчик полагает подлежащим уменьшениюи штраф, поскольку по своей природе он является неустойкой, носящей компенсационный характер. Просит принять во внимание, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему нравственных или физических страданий. Также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между просрочкой сдачи объекта долевого строительства и наймом истцом квартиры в Москве. Расторжение брака и распад в семье истца произошел не по вине ответчика. Ответчик просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать во взыскании убытков. Также ответчиком представленоходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное следующим. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о соответствии построенного многоквартирного дома установленным требованиям, что означает окончание строительства дома; в настоящие время объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №); ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры, а затем и о завершении строительства. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут в частности служить данные о показателях инфляции за соответствующий период. Официальный уровень инфляции за период февраль 2018 – июль 2018 составил 2,1%, таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерным будет размер неустойки в размере 59792,46 руб. В связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 50000 руб., а штраф – до 25000 руб.

Суд с учетом мнения представителей истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (с изм.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ)застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 октября 2017 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) с одной стороны и Недоростковой В.К. (Участник) с другой стоны был заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п. 1.4Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора,и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 Договора в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора (п. 2.1).

Технические характеристики Объекта долевого строительства приведены в п. 2.1.1 Договора: <адрес> условный номер Объекта долевого строительства 70,количество комнат 1, общая площадь Объекта долевого строительства 39,40 кв.м.Объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 30, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № (п. 1.4).

Под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2847260 рублей.Расчеты по договору производятся за счет собственных средств Участников строительства в размере 284726 рублей и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по Кредитному договору в размере 2562534 рубля путем перечисления денежных средств (п. 4.1 абзац 2).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего Договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1 настоящего Договора, при условии надлежащего исполнения Участником всех условий настоящего Договора, в том числе по оплате Участником Цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1-4.3 настоящего Договора (п. 5.1.2).

Срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи Объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта недвижимости в соответствии с настоящим Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче (п. 6.1).

В случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.3) (л.д. 9-18).

13 ноября 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация данного договора долевого участия, запись регистрации №.

На основании пункта 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ предусмотренных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве от 31 октября 2017 г. взаимных прав и обязанностейсторон (направленных на создание объекта недвижимости, в том числе за счет средств истца, но силами ответчика, с последующей передачей результата выполненной работы истцу), субъектный состав этих отношений (юридическое лицо и гражданин), заключение договора с целью удовлетворения личных и семейных (жилищных) нужд Недоростковой В.К., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, позволяет суду прийти к выводу о том, что данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о подряде, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Недоросткова В.К. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

Так, 30 ноября 2017 г. Недоросткова В.К. перечислила в пользу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по платежному поручению № денежную сумму в размере 2847260 рублей (л.д. 28), что составляет полную цену Договора.

Вместе с тем, обязательства ответчика по передаче квартиры были исполнены несвоевременно.

Согласно передаточному акту к договору от 31 октября 2017 г. № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес присвоен по окончании строительства) общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 37,80 кв.м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 37,80 кв.м, в том числе жилой 14,20 кв.м, передана ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Недоростковой В.К. ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Недоросткова В.К. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры в размере 304419,55 рублей за период (после изменения требований) с 01.02.2018 по 07.09.2018, представляя соответствующий расчет.

Ответчик, не оспаривая периода просрочки и расчетанеустойки, полагает, что она в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом в обоснование ссылается на доводы, приведенные в соответствующем заявлении.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку по условиям договора долевого участия от 31 октября 2017 г. срок передачи квартиры определен сторонами в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, то есть до 01 февраля 2018 г., с указанного дня по 07 сентября 2018 г. подлежит исчислению неустойка, размер которой составляет:

2847260 руб. * 11 дней * 1 /300 * 2 * 7,75% = 16181,93 руб. (за период с 01.02.2018 по 11.02.2018);

2847260 руб. * 42 дня * 1 /300 * 2 * 7,5% = 59792,46 руб. (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018);

2847260 руб. * 166 дней * 1 /300 * 2 * 7,25% = 228445,16 руб. (за период с 26.03.2018 по 07.09.2018),

а всего 304419,55 руб.

Сторона ответчика не оспаривала периода просрочки, расчета, предоставленного истцом, контррасчета суду не предоставила, заявляя о чрезмерности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», установив, что обязательства не будут выполнены им надлежаще, предприняло меры к извещению об этом второй стороны.

Так, 28 декабря 2017 г. ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» направило в адрес Недоростковой В.К. сообщение об изменении сроков завершения строительства с предложением об изменении договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, списком отправлений (л.д. 136, 136 (оборот)).

Повторное сообщение об изменении сроков строительство направлено застройщиком 24 февраля 2018 г. (л.д. 137, 137 (оборот)).

21 августа 2018 г. Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 141-145).

28 августа 2018 г. застройщик направил Недоростковой В.К. сообщение о готовности квартиры к передаче и предложилее принять (л.д. 98).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении застройщика и оготовности объекта недвижимости к передаче истцу не менее чем за две недели до момента, когда эта передача фактически состоялась.

Оценивая просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание, что договор долевого участия заключен Недоростковой В.К. позже, чем начал исчисляться установленный им срок для выполнения обязательства по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ – заключен договор, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок для выполнения обязательства); а денежные средства ею оплачены ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя почти месяц после заключения договора и спустя почти два месяца после начала исчисления указанного срока).

Кроме того, суд учел, что размер истребуемой истцом неустойки (304419,55 руб.) превышает размер заявленных ко взысканию убытков (233939,87 руб.)

Суд, принимая во вниманиевышеуказанные обстоятельства, установленные судом, поступление ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан, период просрочки не является существенным, какие-либо значимые негативные последствия для истца не наступили, а неустойка носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, при этом истцом, кроме требования о взыскании неустойки, заявленосамостоятельное требование о возмещении убытков, а неустойка не может являться средством обогащения одной из сторон, полагает необходимым уменьшить ее размер до суммы, сравнимой с размером убытков - 200000 рублей.

Доводы стороны истца о невозможности снижения неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2004 г. N 13-О, указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год).

Вместе с тем, возведение ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» котельной, локальных очистных сооружений, магистральных инженерных сетей и иных объектов, предназначенных для обслуживания значительного числа домов, не является обстоятельством, освобождающим его ответственности перед истцом и влекущим снижение размера неустойки, поскольку договоры, необходимостью завершения работ по которым обосновывает задержку застройщик, датированы 2014 г., 2016 г. и первой половиной 2017 г., что предшествовало заключению договора с истцом;сроки исполнения по последнему в этой связи могли быть реально оценены застройщиком с учетом иных существующих у него обязательств.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика об уменьшении неустойки до 50000 рублей, поскольку в этом случае ее размер составляет менее размера процентов, определяемыхключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно,неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что является недопустимым.

При оценке требования Недоростковой В.К. о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья по причине несвоевременной передачи ей жилья ответчиком, за период с марта 2018 г. по август 2018 г., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно договору найма жилого помещения от 01 октября 2017 г., заключенному между ФИО4 (Наймодатель) и Недоростковой В.К. (Наниматель) Наймодатель передает Нанимателю и следующим лицам: Недоростковой В.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1). Плата за найм жилого помещения в месяц составляет 39000 рублей. Оплата за найм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетную карту Наймодателя (ФИО4) и ее супруга (ФИО5) (4.1). Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца за месяц вперед(п. 4.2) (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Недоростковой В.К. заключено дополнительное соглашение о продлении срока найма жилого помещения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В подтверждение оплаты по договору за период с февраля 2018 г. по август 2018 г. Недоростковой В.К. представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, содержащие сведения о перечислении с карты Недоростковой В.К. на карту ФИО4 следующих денежных средств:39975руб.(27.01.2018), 39880 руб. (26.02.2018), 39895 руб. (26.03.2018), 40023 руб.(27.04.2018), 40000 руб. (27.05.2018), 39611 руб. (26.06.2018), 37313 руб.(26.07.2018).

Согласно расписке к договору найма жилого помещения от 01 октября 2017 г., составленной ФИО4 (наймодаталь) она за семь месяцев (с февраля 2018 г. по август 2018 г.) получила арендную плату отНедоростковой В.К. без учета коммунальных платежей в сумме 273000 рублей. Из текста расписки усматривается, что денежные суммы, оплаченные Недоростковой В.К. сверх денежной суммы, указанной в договоре в качестве ежемесячной платы за найм – 39000 рублей, является платой за коммунальные услуги. Кроме того, при оплате за август 2018 г. (осуществлена 26.07.2018) в сумме 37313 руб. (в том числе коммунальные услуги 313 руб.) стороны учли ранее внесеннуюНедоростковой В.К. плату за поверку двух водяных счетчиков в сумме 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела суду представлены свидетельства о поверке двух счетчиков; дата проведения поверок 28 июля 2018 г.

Суд принимает во внимание, что предоставленные стороной истца доказательства стороной ответчика не оспорены.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №, №,№,№ установлено, что на территории г. Москвы и Московской области в собственности Недоростковой В.К. и членов ее семьи: ФИО3, ФИО2, ФИО1 отсутствуют объекты недвижимости.

При этом Недоросковой В.К. трудоустроена в г. Москва, что подтверждается листком нетрудоспособности, а сынФИО1 обучается в <данные изъяты>, что следует из соответствующей справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, а у истца и членов ее семьи отсутствует жилье в Москве и Московской области, суд соглашается с позицией Недоростковой В.К. о том, что расходы по найму жилья с февраля 2018 г. для нее были вынужденными, связаны с ненадлежащим выполнением ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» своих обязательств, то есть являются убытками.

Представитель ответчика, возражая, указал на невозможность проживания в квартире сразу после ее передачи ввиду отсутствия в ней отделки, сан.оборудования и т.п.

Сторона истца, соглашаясь с данным доводами, уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с наймом жилья, определив период данного требования с марта 2018 г. по август 2018 г.

В обоснование возможности выполнения работ истцом предоставлено коммерческое предложение (смета) ИП ФИО6, в которой приведен объем работ в квартире истца, указаны сроки их выполнения - от 3 недель до 1 месяца.

Предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок проведения ремонтных, отделочных работ в спорной квартире для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, составляет 1 месяц, в связи с чем период исчисления убытков определен с марта 2018 г. по август 2018 г. обоснованно.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки в истребуемой истцом сумме в размере 233939,87 руб. (за минусом комиссии банка).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Недоростковой В.К., как потребителя, судом установлен. Данное обстоятельство в силу приведенных положений закона и вопреки доводам ответчика является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы, суд принял во внимание, что право на жилье, являясь одним из наиболее значимых благ, закреплено Конституцией РФ. Нарушение данного права, безусловно, причинило истцу нравственные переживания. Суд принял во внимание продолжительность задержки передачи квартиры, чем обусловлен период переживаний истца Недоростковой В.К.

При этом расторжение брака с Супругом ФИО3, хотя и произошло в период нарушения обязательства ответчиком, не принято судом во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распаде семьи именно по этой причине.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12 мая 2018 г. Недоросткова В.К. направила в адрес ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию с требованиями о выплате неустойки, возмещении убытков, которую адресат получил 15 мая 2018 г. Данные обстоятельства установлены судом из текста претензии, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 123)

Требование Недоростковой В.К. оставлено без ответа.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере

231969,94 руб. = (200000 руб. + 30000 руб. + 233939,87 руб.) * 50% (с учетом округления).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма неустойки, используемая для его исчисления, уже была уменьшена судом; исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Недоростковой В.К. судом удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7839,40 руб. = (5200 руб. + 233939,87 руб. * 1%) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) с учетом округления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недоростковой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Недоростковой В.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в сумме 233939 рублей 87 коп., штраф в размере 231969 рублей 94 коп., а всего 695909 (шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот девять) рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недоростковой В.К. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в сумме 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме– ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Шелахаева