Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-701/2015 от 03.03.2015

Судья Соколова Н.М.                  Дело №33-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Иванову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вива Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс» на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Росгострах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вива Транс» в пользу ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное по договору добровольного страхования транспортного средства, денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.

Отказать ООО «Росгострах» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Иванову А.А.

Взыскать с ООО «Вива Транс» в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, р/с № ВФ ОАО «<...>» <адрес>, к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №) расходы по проведению экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., ответчика Иванова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...> госномер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «<...>») и автомобиля <...> госномер №, под управлением Иванова А.А., в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем <...>.

Автомобиль <...> госномер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску «ущерб».

Поскольку автомобиль <...> был приобретен ООО «<...>» по договору лизинга от <дата>, заключенного между ОАО «<...>» (лизингодатель) и ООО «<...>» (лизингополучатель), то <дата> ООО «<...>» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив в установленные законном сроки и порядке все необходимые документы для получения страхового возмещения.

<дата> представителем независимого оценщика ЗАО «<...>» произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, по результатам которого было выдано направление на технических ремонт в ООО «<...>», стоимость ремонта составила в сумме <...>.

Ссылалось на то, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <...>.

ОАО «<...>», в счет возмещения части ущерба произвела страховую выплату в размере <...>, в соответствии с лимитом страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба осталась не погашенной.

По изложенным основаниям, просило суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вива Транс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вива Транс» ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

В связи с чем просит взыскать с ООО «Вива Транс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...> госномер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «<...>»), и <...> госномер №, застрахованного в ОАО <...>, под управлением Иванова А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что механические повреждения автомобилю <...> госномер № были причинены в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

<дата> представителем независимого оценщика ЗАО «<...>» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого было выдано направление на технический ремонт автомобиля <...> в ООО «<...>», стоимость которого составила в сумме <...>.

В связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО по риску «Ущерб», на основании актов о страховом случае ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «<...>», производившего ремонт грузового автомобиля <...>, лизингодателю ООО «<...>» в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму <...>; № от <дата> на сумму <...> (<...>).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <...> госномер № ООО «Вива Транс» была застрахована в ОАО <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная страховая компания возместила ООО «Росгосстрах» часть произведенной страховой выплаты стоимости ремонта в размере лимита ответственности <...>.

По делу также установлено, что на момент ДТП (<дата>) водитель автомобиля <...> госномер № Иванов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вива Транс» (принят в автоколонну на должность водителя автомобиля).

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Вива Транс» оспаривались сумма восстановительного ремонта, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора по ходатайству ООО «Вива Транс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 (<...>).

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер № без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>. (<...>).

Установив изложенные обстоятельства и правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Вива Транс» в пользу ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> (<...> (стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонта автомобиля в ООО «<...>») - <...> (выплаченные ОАО <...> по договору ОСАГО)).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой судом суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа свидетельствует о неосновательном обогащении истца не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░