Решение по делу № 2-23/2011 (2-2029/2010;) ~ М-1442/2010 от 29.04.2010

Дело 2-23(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011г         

Мотовилихинскии районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

с участием представителя истца Падерина Б.М., Бабарыкиной О.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благо» к Савич Г.И., ОО «Центральная станция мониторинга Агентство охраны «Никсон» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

ООО «Благо» обратился в суд с иском к Савич Г.И., ООО «Центральная станция мониторинга Агентство охраны «НикСон» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно обязанности Савич Г.И. устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости по <адрес>, освободив указанное помещение от своего имущества и передать его ООО «Благо», обязать ответчиков расторгнуть договор по охране объектов недвижимости по <адрес>, обязать ООО «Центральная станция мониторинга Агентство охраны «НикСон» произвести демонтаж охранной сигнализации расположенной по <адрес>, не препятствовать ООО «Благо в пользовании принадлежащего истцу объекта недвижимости..

            В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ответчикам о возложении обязанности ответчиков расторгнуть договор по охране объектов недвижимости по <адрес>, обязанности ООО «Центральная станция мониторинга Агентство охраны «НикСон» произвести демонтаж охранной сигнализации расположенной по <адрес>, не препятствовать ООО «Благо в пользовании принадлежащего истцу объекта недвижимости. Производство по делу в указанной части прекращено.

           Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в части обязанности Савич Г.И. устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, освобождении объекта имущества от имущества Савич Г.И. и передачи нежилого помещения истцу, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснив, что как собственник ООО «Благо», лишен возможности использовать имущество по своему усмотрению, в связи с тем, что ответчик Савич Г.И. не освобождает нежилое помещение и не передает истцу.

              Ответчик Савич Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом..

Как следует из материалов дела ответчик Савич Г.И. проживает по адресу <адрес>, ранее по данному адресу ответчику неоднократно направлялись извещения о дате судебных заседаний, которые возвращались за истечением срока хранения.. Ответчик о том, что в производстве Мотовилихинского суда г.Перми находиться данное гражданское дело извещен, ранее участвовал в судебном заседании 28.06.2010г. и 23.07.2010г., по его ходатайство производство по делу было приостановлено, до рассмотрения требований Савич Г.И. к ООО «Благо» о признании право собственности на долю недвижимого имущества по <адрес>.. 01.04.2011г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18.04.2011г.. По заявлению Савич Г.И. дело было отложено, в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении и назначено на 28.04.2011г.. Дело слушанием отложено по ходатайству ответчика, в связи с продолжением стационарного лечения на 10.05.2011г. Ответчик о дате судебного заседания на 10.05.2011г. извещался почтовым извещением, телеграммой, однако ответчик почтовые извещения не получает, за телеграммой не явился, кроме на телефонные звонки не отвечает, по адресу проживания ответчика выезжал курьер для вручения извещения. Однако двери никто не открыл, оставлено извещение. В связи с не извещением ответчика, дело слушанием отложено на 24.05.2011г.. ответчику вновь направлено почтовое извещение о дате судебного заседания, направлена телеграмма, которая ответчику не была вручена, в связи с тем, что дверь никто не открывает, за телеграммой не является, также по месту проживания ответчика направлялся курьер для вручения извещения, двери никто не открывает, ответчику оставлено извещение., на телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 этой же статьи. судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи, телеграмм, как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик Савич Г.И. должен принимать все необходимые меры для получения судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, Савич Г.И., зная о наличии в отношении него на рассмотрении в Мотовилихинском суде г.Перми гражданского дела по иску ООО «Благо»... каких либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Следует отметить, что дело находится в производстве суда длительное время, и ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчика в связи с неполучением ответчиком извещений, а также по его ходатайству в связи с нахождением на больничном..

На лиц участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

              Таким образом, судом соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ о порядке и форме извещения ответчицы о дне судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания в соответствии с требованиями ст. 167 ч.1 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Суд считает, возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, также с учетом того, что ранее ответчиком давались пояснения по иску..

             Ранее в судебном заседании ответчик Савич Г.И. пояснял, что не согласен с требованиями истца, поскольку помещение по <адрес> в 2011г. строил ответчик, вместо сгоревшего склада. В 2002г. склад был построен. В помещении находиться его имущество.. Он знает о том, что ООО «Благо» является собственником помещения, директор ФИО4. обращался к нему с просьбой освободить помещение. Считает, что помещение принадлежит Савич Г.И., поскольку он строил данное помещение, вложил денежные средства. Спорное имущество никогда не находилось во владении истца.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Материалами дела установлено, что истцу ООО «Благо» на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> принадлежит 1 этажное здание склада для комплектации, назначение : нежилое, общая площадь 457,6 кв.м инв №, лит П, по <адрес>. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

             Таким образом, истец как собственник данного нежилого помещения имеет право пользоваться им в полном объеме.

             В судебном заседании также установлено, что спорным нежилым помещением, пользуется ответчик Савич Г.И.., которые считает, что данное нежилое помещение принадлежит ему.

              Суд не может согласиться с доводами ответчик, что спорное нежилое помещение, построил он за счет своих средств.

           На основании ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

              В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

              В судебном заседании установлено, что ответчик обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Благо» о признании права собственности на спорное нежилое помещение и оспаривании прав на данный объект истца. 26.01.2011г. решением Мотовилихинского суда г.Перми в удовлетворении исковых требований ответчику Савич Г.И отказано. Решение вступило в законную силу

          Поскольку, право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано. Законных оснований для пользования спорным объектом недвижимости у ответчика не имеется.

               Собственником спорного объекта недвижимости является истец, право собственности истца на спорное помещение в установленном законом порядке также не оспорено., в связи с чем суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению, и ответчика следует обязать устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости по <адрес>, освободив указанное помещение от своего имущества и передать помещение ООО «Благо»,

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Благо» удовлетворить.

Обязать Савич Г.И. устранить препятствия в пользования объектом недвижимости 1 этажным нежилым зданием склада для комплектации, общая площадь 457,6 кв.м инв №, лит П, по <адрес>, освободив вышеуказанный объект недвижимости от своего имущества и передать вышеуказанный объект недвижимости ООО «Благо».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинскии суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я