Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8312/2014 ~ М-7885/2014 от 28.10.2014

Решение

именем Российской Федерации

    24 ноября 2014 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терентьевой Г.Г. к Поликроновой М.И. о взыскании долга и процентов по договору займа,

Установил:

Терентьева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице Поликроновой М.И., в обоснование своих требований указала следующее.

15.12.2012г. ответчица Поликронова М.И. взяла у истицы Терентьевой Г.Г. в долг наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчицей написана расписка. В данной расписке указаны проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц. Ежемесячная выплата процентов составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени основной долг не возвращен и проценты не уплачены.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чемоданова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что ни основной долг, ни проценты ответчицей не выплачивались, проценты рассчитаны по 28.10.2014г. исходя из условий договора за 22 месяца, срок возврата долга в договоре не указан, в связи с чем, истицей направлено в адрес ответчицы требование, просила иск удовлетворить.

Ответчица Поликронова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги брала у истицы 13.12.2009г. на развитие бизнеса. В период с 2009г. по август 2013г. ответчица выплачивала проценты, затем перестала, поскольку бизнес прогорел. Ответчица выплатила истице сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов. В 2012 году ответчица переписала расписку по просьбе истицы, однако деньги при этом не брала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 15.12.2012г. ответчица Поликронова М.И. взяла у истицы Терентьевой Г.Г. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 2% в месяц с обязательством возврата по требованию займодавца.

Истица Терентьева Г.Г. 31.08.2014г. вручила ответчице Поликроновой М.И. письменное уведомление от 28.08.2014г., с требованием вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и причитающиеся проценты.

Срок возврата денежных средств истек, однако, указанная сумма долга и причитающиеся проценты не возвращены ответчицей истице до настоящего времени.

В материалах дела имеется предоставленный истицей расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за период с 15.12.2012г. по 28.10.2014г. составляют <данные изъяты> рублей.

Ответчицей Поликроновой М.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет истицы.

Возражения ответчицы о том, что она брала данный долг в 2009 году и произвела выплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также о том, что расписка от 15.12.2012г. написана ею взамен ранее выданной и по данной расписке она деньги не брала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Терентьевой Г.Г. о взыскании долга по договору займа, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Терентьевой Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Поликроновой М.И. в пользу Терентьевой Г.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поликроновой М.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2014 года.

    Председательствующий: Е. В. Умнова