Решение по делу № 33-1406/2020 от 27.03.2020

Судья Ващенко Е.Н. № 33-1406/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по иску Чичуа Б.А. к Иманову И.Ш.о. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичуа Б.А. обратился в суд с иском к Иманову И.Ш.о. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1600000 руб. сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается распиской. В установленный договором срок деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем Чичуа Б.А. просил взыскать с Иманова И.Ш.о. денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3419,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13517,09 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. Указывает на безденежность договора займа, поскольку фактически ему денежные средства не передавались, истец передал ответчику экскаватор, за который ответчик должен был заплатить денежные средства. Кроме того, 300000 руб. истец получил посредством передачи ответчиком прицепа указанному истцом третьему лицу. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чичуа Б.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Чичуа Б.А. передал Иманову И.Ш.о. денежные средства в сумме 1600000 руб. сроком возврата «до ХХ.ХХ.ХХ». В подтверждение договорных отношений между сторонами составлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ, написание ее ответчик не оспаривал.

Ответчиком не представлено доказательств полного либо частично погашения задолженности перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что денежные средства ему не передавались, при этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду также не было представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.807-809, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в размере общей сумме 1603419, 17 руб., в том числе, сумма основного долга – 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности возвратить сумму займ в оговоренный срок – 3419,17 руб. (за период ХХ.ХХ.ХХ, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5% годовых, действовавшей в указанный период).

Также правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что фактически денежные средства ему истцом не передавались, он должен был выплатить истцу деньги за полученный от него экскаватор и часть денежных средств вернул путем передачи имущества иным лицам, судебной коллегией отклоняются. Бремя доказывания безденежности договора займа, а также полного либо частично возврата займа возложено на ответчика, а последним, как указано выше, надлежащих и достаточных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи