Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1580/2018 (33-42443/2017;) от 04.12.2017

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-1580/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андросенко П.В., по доверенности Василиади Н.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросенко П.В. обратился в суд с иском к Тахлы Р.С. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 814 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. <...> Доступ к его земельному участку осуществлялся с ул. Дружбы.

В 2007 г. администрацией г. Новороссийска сформирован земельный участок, площадью 99 кв.м., кадастровый номер <...>, предназначенный для эксплуатации магазина, который предоставлен в собственность ответчику.

На его просьбу согласовать возможность проезда к своему земельному участку через земельный участок ответчика, последний ответил отказом.

Просил об удовлетворении требований об установлении частного сервитута (без конкретизации его условий).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Андросенко П.В., по доверенности Василиади Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тахлы Р.С., по доверенности Исаакян А.Р. просит об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Установлено, что Андросенко П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС, площадью 814 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> <...> на котором расположен жилой дом.

Тахлы Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 99 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: г. <...>

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд первой инстанции сослался на то, что по заключению эксперта, в случае установления сервитута на земельный участок ответчика в виде проезда, шириной в 3 метра, использование земельного участка ответчика в соответствии с его разрешенным использованием окажется невозможным. При этом судом отмечено, что на земельный участок истца имеются иные доступы, кроме как с земельного участка ответчика.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным.

В силу положений ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком на определенный срок или постоянно) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 274 этого же кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела усматривается, что к земельному участку истца имеется три варианта проезда, со стороны ответчика лишь один из вариантов, при этом в случае установления сервитута, использование ответчиком его земельного участка по целевому назначению окажется невозможным. Ввиду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером <...> объектов капитального строительства, а также установленных ограждений, проведение ремонтно-строительных работ для установления сервитута не требуется. При этом доводы истца о чинимых ему ответчиком препятствиях в осуществлении проезда через его земельный участок, подтверждения в ходе разбирательства не нашли.

В связи с вышеизложенным, оснований к удовлетворению требований у суда первой инстанции не имелось.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: