Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28007/2020 от 17.09.2020

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 33-28007/2020

(2-2721/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранжа Романа Васильевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Гаранжа Р.В. по доверенности Речкиной Т.А., на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., выслушав Гаранжа Р.В., представителя Гаранжа Р.В. по доверенности Речкину Т.А., представителя ГУФССП по КК по доверенностям Амбросову Т.В., Яковлеву В.А.

УСТАНОВИЛА:

Гаранжа Р.В. обратился в суд к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю (далее - УФК РФ по Краснодарскому краю), Федеральной службе судебных приставов РФ (далее — ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП РФ по Краснодарскому краю) о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаранжа Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гаранжа Р.В. удовлетворены. С ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гаранжа Р.В. взыскано возмещение вреда в размере сумме размере <...> рублей.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Гаранжа Р.В. по доверенности Речкина Т.А.. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что 07.10.2014г. между Гаранжа Р.В. и Хомидовым СМ. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: грузового самосвала КАМАЗ <...> года выпуска, г/н <...>, стоимостью <...> рублей и грузового самосвала КАМАЗ <...>, 2007 года выпуска, г/н <...>, стоимостью <...> рублей. Гаранжа Р.В. оплатил стоимость товара в размере <...> рублей, однако Хомидов С.М. уклонялся от предоставления ему транспортных средств для их осмотра и регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, Гаранжа Р.В. был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.03.2015г. за Гаранжа Р.В. было признано право собственности на указанные транспортные средства, и возложена обязанность на Хомидова С.М. передать Гаранжа Р.В.: грузовой самосвал КАМАЗ <...>, 1989 года выпуска, цвет зеленый № двигателя <...>, № шасси (рама) <...>, и грузовой самосвал КАМАЗ <...>, 2007 года выпуска, цвет Оранжевый, № двигателя <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2015г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.03.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хомидова С.М. без удовлетворения.

30.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Рынкиным М.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого было - обязать Хомидова С.М. передать Гаранжа Р.В. вышеуказанные транспортные средства.

16.06.2016г. в 12.30 часов, во исполнение решения суда, Хомидов С.М. предоставил к зданию ОСП по ЦО г.Краснодара для передачи указанные транспортные средства, о чем судебным приставом-исполнителем Рынкиным М.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 16.06.2016г. в 12.30 часов Хомидов С.М. предоставил транспортные средства, указанные в исполнительном листе № <...> дело № <...> от 10.03.2015г., оставив их припаркованными на участке дороги в районе ул.Стасова, 180 г.Краснодара, визуальным осмотром установлено, что транспортные средства соответствуют описанию по исполнительному документу.

27.12.2016г. судебный пристав-исполнитель Рынкин М.Б. вынес постановление о передаче данного исполнительного производства в МО по исполнению особых ИП по адресу г.Краснодар, ул.Старокубанская, 141.

28.12.2016г. он же составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, указав, что исполнительный документ и копия настоящего акт направляются для исполнения по территориальности в МО по исполнению особых ИП.

05.06.2019г. судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП Пащенко А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков представленными документами не установлена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

     А.В.Кузьмина