Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2017 (2-11107/2016;) ~ М-8040/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1130/2017

132г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Халекова В.А. Белькова А.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халеков В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Халеков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный номер У, который застрахован ответчиком по риску КАСКО. В период действия страхового полиса – 13 февраля 2016 года в 13:00 часов с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. В рамках действия полиса наступил страховой случай, а следовательно истец получил право на получение суммы страхового возмещения. Вместе с тем, указанным выше полисом между сторонами достигнута договоренность о безусловной франшизе, то есть размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, сумма которой составила 10000 рублей, которая была полностью оплачена 29 февраля 2016 года. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, в качестве которого истцом была выбрана натуральная форма возмещения. По направлению страховой компании автомобиль истца был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», где 03 марта 2016 года автомобиль был принят для восстановительного ремонта, начаты работы по дефектовке с необходимым разбором транспортного средства. Однако после проведения всех необходимых работ, автомобиль истцу бы передан только 16 июня 2016 года. Сроки проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля ни договором страхования, ни другими соглашениями сторон не определены. В связи с чем, полагает необходимым руководствоваться сроком, составляющим 50 дней с момента приема транспортного средства в ремонт, предусмотренным «положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам». Таким образом, истцу его автомобиль должен был быть передан не позднее 21 апреля 2016 года, однако фактически был передан 16 июня 2016 года. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 39479 рублей 92 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость расходов на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, штраф, исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29380 рублей и подготовки заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей не поддержал.

Истец Халеков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Белькова А.С.

Представитель истца Халекова В.А. Бельков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, сумма неустойки определена в пределах страховой премии в размере 39479 рублей 92 коп., кроме того, поскольку от исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости и заключения по изготовлению заключения не поддержали, однако от исковых требований не отказались, просил не обращать их к исполнению, однако поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком после обращения истца в суд, просил взыскать штраф с учетом указанной суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает указанные требования незаконными и необоснованными, повторив доводы изложенные в возражениях, так договор КАСКО У заключен 10 июля 2016 года, страхователь Халеков В.А., автомобиль «Volkswagen Polo», государственный номер У, на срок с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года. В связи с событием 13 февраля 2016 года Халеков В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, выдать направление на ремонт на СТОА в ЦК «Медведь». 01 марта 2016 года была выдана смета на ремонт, 07 марта 2016 года поступил счет, 29 марта 2016 года направлено согласование с исправлениями, счет согласован на 15 рабочий день, согласно договору с ЦКР «Медведь», 30 марта 2016 года произведена оплата первого счета, 24 мая 2016 года за первый дополнительный счет поступили, 31 мая 2016 года за второй дополнительный счет поступили, 09 июня 2016 года согласованы оба счета, сроки на согласование дополнительных счетов не оговорены в договоре, указано в кратчайший срок, 16 июня 2016 года поступают АВР по обоим дополнительным счетам, 29 июня 2016 года оплачены оба дополнительных счета, 18 июля 2016 года поступает претензия с требованием выплатить неустойку и УТС без реквизитов для перечисления, 28 июля 2016 года направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления, 25 августа 2016 года поступает претензия (дополнение) с требованием выплатить неустойку и УТС через кассу, были указаны реквизиты представителя истца, но в доверенности отсутствовали полномочия на получение страхового возмещения, в связи с чем, оснований для перечисления не имелось, 30 августа 2016 года направлено письмо с просьбой предоставить доверенность, содержащую полномочия Белькова, 09 сентября 2016 года предоставлена доверенность, 14 сентября 2016 года произведена выплата УТС. Таким образом УТС и стоимость заключения эксперта были выплачены добровольно. Просила в случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Также полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку полагала не подлежащим применению Закон «О защите прав потребителей».Кроме того, полагает что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились третье лицо Фольц А.А., представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (л.д. 11-14), согласно которому истец застраховал по рискам «Угон», «Ущерб», по системе возмещения «новое за старое», транспортное средство «Volkswagen Polo» VIN У, государственный номер У, сумма страховой премии 39479 рублей 92 коп., со сроком действия договора страхования с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года.

13 февраля 2016 года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Volkswagen Polo», государственный номер У и автомобилем «Daewoo Matiz», государственный номер У. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем 01 марта 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае и страховой выплате в натуральной форме.

Согласно п. 62 Правил страхования, Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ, либо запросить дополнительные документы.

В соответствии с п. 68, п. 70 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. Страховщик возмещает: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

01 марта 2016 года составлена смета на ремонт для предъявления на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», на основании договора № 2055657/13 от 01 апреля 2013 года, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ЦКР «Медведь-Восток».

03 марта 2016 года, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, автомобиль истца был принят ООО «ЦКР «Медведь-Восток» на ремонт, 07 марта 2016 года выставлен счет № СЦКР000412. Дефектовка автомобиля была закончена 16 мая 2016 года, определен объем работ по восстановительному ремонту, а также перечень необходимых запасных частей и расходных материалов, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № СЦКР021131 от 16 мая 2016 года (л.д. 25).

Согласно договору № 2055657/13 от 01 апреля 2013 года, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ЦКР «Медведь-Восток», страховая компания компенсирует страхователям ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств марок: Skoda, Volkswagen по направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. В соответствии с направлением на ремонт, страховая компания направляет застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя в акте приема-сдачи выполненных работ. Основанием для проведения ремонтных работ СТОА является получение им через страхователя от страховой компании направления на ремонт, заполненного в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 1, 2 к настоящему договору. Допускается получение направления на ремонт по телефаксу или электронной почте от ответственного сотрудника или полномочного представителя страховой компании. Начало проведения СТОА ремонтных работ в отношении транспортного средства, указанного в направлении на ремонт (смете на ремонт) (т.е. выполнение работ по согласованному со страховой компанией заказ-наряду), означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с условиями настоящего договора и позициями заказ-наряда. В течение рабочего дня СТОА принимает в ремонт транспортное средство по направлению в согласованном порядке и в согласованное время со страховой компанией. После приемки транспортного средства СТОА составляет предварительный заказ-наряд и направляет его в страховую компанию для согласования объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Получив от СТОА предварительный заказ-наряд, страховая компания обязана в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты, следующей за датой получения, согласовать его либо потребовать внести в предварительный заказ-наряд исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее «Правила»), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п/п "е" п. 4 и п/п "в" п. 15 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, в нарушение требований закона и договора на оказание услуг, ответчиком и ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» срок выполнения ремонтных работ по автомобилю истца согласован не был; договор между ООО «ЦКР «Медведь-Восток» и истцом не заключался, соответственно, срок исполнения ремонтных работ установлен не был.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применить Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43), согласно п. 3.2.11 которого максимальный срок производства работ предусмотрен в количестве 50 дней.

Согласно акту приема передачи выполненных работ ООО «ЦКР «Медведь», ремонт автомобиля истца был окончен лишь 16 июня 2016 года, т.е. спустя более 3 месяцев после приема автомобиля в ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля значительно нарушен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а так же учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о том, что за нарушение разумных сроков проведения ремонта автомобиля истца в рамках договора добровольного страхования имущества, ответственность должна быть возложена на страховщика – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 66325 рублей 84 коп., исходя из расчета: 39479,92 рублей (сумма страховой премии) х 3% (законная неустойка) х 56 дней (период просрочки исполнения обязательств с 22 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года). А с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», снижена истцом до 39479 рублей 92 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, не названы они и представителем ответчика.

Разрешая исковые требовании в части взыскания с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29380 рублей, а также расходов на подготовку заключения в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку представитель истца заявил о том, что он не поддерживает исковые требования в указанной части ввиду добровольного исполнения их ответчиком, однако отказ от части исковых требований не оформил, ввиду того, что указанная сумма была выплачена ответчиком только 14 сентября 2016 года, ввиду чего, в результате неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд, полагает необходимым взыскать штраф с ответчика, с учетом указанной суммы, суд рассматривает дело по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года истцом ответчику предъявлена претензия о взыскании неустойки в размере 39479 рублей 92 коп., компенсации утраты товарной стоимости в размере 29380 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

В ответ на указанную претензию, 28 июля 2016 года в адрес истца направлен ответ, в котором указали, что для перечисления страхового возмещения по заявленному страховому случаю необходимо представить в филиал ответчика банковские реквизиты истца.

25 августа 2016 года, после обращения с указанным исковым заявлением, истец обратился повторно с претензией, в которой сообщил право ответчика исполнить свои обязательства перечислив денежные средства представителю по нотариальной доверенности Белькову А.С., с указанием его реквизитов.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, и представленной в адрес СПАО «Ингосстрах» представителем истца доверенности, последняя не содержит распоряжений на получение денежных средств, а именно страхового возмещения, от имени истца.

Ввиду чего, 30 августа 2016 года ответчиком в адрес истца повторно направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 09 сентября 2016 года, представлена доверенность на имя Белькова А.С., содержащая распоряжение на право получения присужденного имущества и (или) денег, страховых выплат, страхового возмещения по ОСАГО, КАСКО, по утере товарной стоимости, что подтверждается входящим штампом СПАО «Ингосстрах» на копии доверенности представителя истца.

После чего, 14 сентября 2016 года, ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 32380 рублей на счет Белькова А.С., что подтверждается платежным поручением № 749763.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Халекова В.А. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29380 рублей, а также расходов на подготовку заключения в размере 3000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Халекова В.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Халекова В.А. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 739 рублей 96 коп. (39479,92+2000 / 50%), в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению суммы штрафа суд не усматривает, не названы они и представителем ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф от суммы компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29380 рублей, а также расходов на подготовку заключения в размере 3000 рублей, заявленный стороной истца, не подлежит взысканию, поскольку вины ответчика в просрочке уплаты указанной суммы стороной истца не представлено, напротив опровергается материалами дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Халеков В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 50 от 20 июня 2016 года, перечнем услуг, заданием на оказание услуг, распиской Белькова А.С. о получении от Халекова В.А. денежных средств в сумме 18000 рублей (л.д. 39-44). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору: составление претензий, составление и подача искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 384 рубля 40 коп. (800+ 3% от 19479,92) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 1684 рубля 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияХалеков В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халеков В.А. неустойку в размере 39479 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20739 рублей 96 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 684 рубля 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко