Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34827/2018 от 09.11.2018

Судья Царьков О.М.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                   Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                   Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года частную жалобу Болтухиной Р. Н. на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено заявление Болтухиной Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих нормы правопорядка и нравственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Болтухина Р.Н. обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> по месту своего жительства с иском к Болтухиной К.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих нормы правопорядка и нравственности.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление заявителю возвращено в связи с его неподсудностью Жуковскому городскому суду <данные изъяты>.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Болтухина Р.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по ее мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

     В обоснование определения о возвращении заявления указано, что рассмотрение заявления Болтухиной Р.Н. неподсудно Жуковскому городскому суду, поскольку местом жительства ответчицы является <данные изъяты>.

     Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, местом жительства ответчицы является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Болтухиной Р.Н. подлежит возврату в связи с неподсудностью его Жуковскому городскому суду <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляетсмя в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения. Возраст истицы и состояние ее здоровья в данном случае правового значения не имеет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Болтухиной Р. Н. – без удовлетворения.

         Председательствующий

                               Судьи