Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2014 ~ М-1065/2014 от 18.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового Z

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, в Z час. Z мин., по адресу: Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей Z У, под управлением Тимофеенко В.В., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, и Z, У, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила Z руб.. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату произвела не в полном объеме, а лишь в сумме Z руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате услуг оценки Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z руб., расходы по составлению доверенности Z руб., расходы в выдаче дубликата отчета в сумме Z руб., расходы по копированию документов Z руб., компенсацию морального вреда Z руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года производство в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере Z руб., а также расходов по проведению оценки Z руб. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СО Надежда», третье лицо Тимофеенко В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в Z час. Z мин., по адресу: Х в районе Х стр. 6, произошло ДТП с участием автомобилей Z, У, под управлением Тимофеенко В.В. и Z. У, под управлением истца, что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, с учетом износа, составила 93140 руб., что подтверждается Отчетом У от 00.00.0000 года.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Как следует из Страхового полиса У № У, гражданская ответственность Полякова А.А., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах », в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату не в полном объеме, а лишь на сумму в размере Z руб., что подтверждается Сберегательной книжкой Полякова А.А..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела оспариваемая часть суммы страхового возмещения в размере Z руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме Z руб. выплачены Полякову А.А. стороной ответчика в полном объеме, в связи с чем производство в указанной части определением суда прекращено.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы, вместе с тем, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно. В связи с чем расчет неустойки следует производить следующим образом:

00.00.0000 года – выплата ответчиком части суммы страхового возмещения.

Z руб. – невыплаченная часть сумма страхового возмещения,

с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года = Z дн. – период просрочки,

8,25 % - ставка рефинансирования.

Z руб.*8,25%/Z*Z=Z руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате дубликата Отчета об оценке в сумме Z руб., а также расходы по изготовлению копий документов в размере Z руб., что подтверждается Квитанциями У от 00.00.0000 года; У от 00.00.0000 года., в связи с чем, суд полагает, что требования Полякова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в размере Z руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Полякова А.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Квитанции ЮА У от 00.00.0000 года, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб. и просит их взыскать в полном объеме. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме Z руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а потому требование А2 о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова А7 неустойку в сумме Z руб., убытки Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: