Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2020 ~ М-756/2020 от 11.09.2020

Дело №2-777/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                                                             город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

        при секретаре – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Совы Натальи Алексеевны к Фадееву Анатолию Дмитриевичу, Фадееву Эдуарду Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года Сова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фадееву А.Д. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный 2-этажный жилой дом - БКМ, был построен и введен в эксплуатацию в 2001 году. С момента заселения она обнаружила, что в доме не функционирует система вентиляции, поскольку собственник (ответчик по настоящему делу) из вышерасположенной квартиры № № удалил вентиляционный короб, с вентиляционной трубой. Многочисленные обращения к соседу не дали никаких результатов, восстановить вентиляционную систему путем установки всех необходимых частей вентиляции, он отказывался. В результате проверки было установлено, что в момент проведения проверки система вентиляции в квартире ответчика была исправлена, однако из-за отсутствия вентиляции и конденсации влаги в ее квартире в период демонтажа (перепланировки) системы вентиляции образовывалась влага, вследствие чего в квартире появилась плесень, что причинило вред ее имуществу: в ванной комнате деформирован (провис) подвисной потолок ГВЛ, обнаружена плесень; по всей площади ванны на стенах обнаружена плесень, вследствие чего они разрушены и отошли от стен. На полу (плитка) обнаружены темные пятна, плесень, трещины. На полотенцесушителе обнаружена коррозия. Повреждена межкомнатная дверь в ванную комнату: обнаружено намокание, вспучивание, отсутствует примыкание дверного полотна с дверным блоком, на фурнитуре обнаружена коррозия, вследствие чего дверь подлежит замене. Согласно отчету, составленному ООО «Люкс» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 72 300 рублей. На оплату услуг по составлению сметы она понесла расходы в размере 10 000 рублей. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, который оценен в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с Фадеева А.Д.    возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 72 300 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

Определением суда от 08 октября 2020 года, 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве соответчика Фадеев Эдуард Владимирович, соответственно.

Истец Сова Н.А. и ее представитель истца Новаторская С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Сова Н.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, представила квитанцию подтверждающую несение расходов на оплату услуг по проведению оценки.

Ответчики Фадеев А.Д. и Фадеев Э.В., а также представитель ТСЖ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства (месту нахождения), для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явились.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчики от получения корреспонденции по последнему известному месту жительства уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании статей 116, 117, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчиков и третье лицо извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном жилом доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как указано в пункте «е» статьи 35 поименованных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Указанная норма также реализована в абзаце 4 подпункта «б» пункта 5.5.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которым самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит по ? доли каждому вышерасположенной квартиры № №.

Указанный жилой дом является быстровозводимым канадским модулем (далее БКМ) на основе СИП-панелей, состоит из двух этажей, был построен и введен в эксплуатацию в 2001 году.

Судом установлено, что вентиляционная шахта в квартире истца находится в ванной комнате и проходит через вышерасположенную квартиру ответчиков (располагаясь непосредственно в вентиляционном коробе в ванной комнате), выходя на крышу дома, что подтверждается технической документацией, содержащей информацию и схему расположения вентиляционной системы дома <адрес>.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12 ноября 2020 года истец пояснила, что приобрела квартиру в 2015 году. Изначально в квартире все было хорошо, ничего подозрений не вызывало. Но спустя непродолжительное время в ванной комнате появилась повышенную влажность, а затем грибок, со временем от сырости начал разрушаться потолок из ГВЛ и деформироваться дверь ванной комнаты. При обращении к соседу вышерасположенной квартиры было установлено что ответчик изменили диаметр вентиляционной трубы, то есть ее уменьшил. Вентиляционная система ее квартиры проходит через вышерасположенную квартиру, (то есть квартиру ответчиков) и выходит на крышу. Поскольку соседи уменьшили диаметр вентиляционного канала, в ванной комнате ее квартиры стал собраться конденсат, так как не хватало тяги. После многочисленных претензий, инженерные коммуникации были восстановлены и параметры вентиляционной трубы возвращены в прежние размеры, как было установлено при проектировании и строительстве дома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что они с супругой (истец по настоящему делу) в 2015 году приобрели в БКМе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время стали замечать повышенную влажность в ванной комнате, скапливался конденсат, появился грибок, потемнел потолок. Изначально, система вентиляции в их квартире была скрыта под пластиком, ему пришлось пластик убрать, после чего в визуальном доступе стало видно, что вентиляционная труба значительно была уменьшена в диаметре. При обращении к соседу, выяснилось, что последний изменил диаметр вентиляционной трубы, потому что она ему мешала и ничего менять он не собирается. После комиссионных обследований ответчик установил вентиляционную трубу, согласно нормам.

Специалист ФИО13 представивший удостоверение профессионального образования «ответственный за производство работ по обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов», допрошенный судом в судебном заседании показал, что проводил обследование в квартире истца. Вентиляционная система в квартире истца расположена в ванной комнате. Истец проживает на первом этаже, вентиляционная система проходит через вышестоящую квартиру, которая располагается внутри квартиры соседа, соответственно дальше конструкция системы вентиляции выходит на крышу дома. Поскольку диаметр вентиляционный трубы установлен проектной документация при строительстве дома, монтаж, замена или изменение диаметра вентиляционной трубы категорически запрещен. Самовольное вмешательство в вентиляционную систему ведет к нарушению ее работы, то есть если увеличить диаметр вентиляционной трубы, то ветер будет задувать через вентиляцию в квартиру, если ее уменьшить, то образуется повышенная влажность. Из видеоматериалов, представленных истцом, было установлено, что диаметр вентиляционной трубы в ее квартире был размером 50 мм, а согласно проекторной документации дома труба должна достигать 100-110 мм. Диаметр вентиляционной трубы был изменен из вышерасположенной квартиры. Изменение диаметра трубы приводит к повышенной влажности, духоте, скапливанию конденсата. Контролировать влажность в помещении другим способом, кроме нормальной работы системы вентиляции невозможно. переоборудование вентиляционной системы подлежит обязательному согласованию с органом местного самоуправления, поскольку это является конструктивным изменением системы вентиляции Кроме того, сама конструкция БКМа должна быть хорошо оснащена вентиляционной системой, поскольку пластик, из которого возведено строение, затрудняет воздухообмен и сейчас, по новым требованиям по строительству БКМов, встраивают клапаны инфильтрации воздуха, которые дают дополнительный приток воздуха. У истца в квартире не имеется таких клапанов. В настоящее время вентиляционная труба соответствует необходимым параметрам. Истец самостоятельно изменить вентиляционную систему не могла, поскольку это сделать можно только из вышерасположенной квартиры. Изменение диаметра трубы могли повлечь только действия ответчиков. С крыши дома невозможно вмешаться в систему вентиляции.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля и специалиста, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетеля и специалиста в исходе дела не усматривается, данные ими показания не противоречат материалам дела, являются последовательными и дополняют объяснения истца. Кроме того, суд не находит оснований подвергать сомнению или не принимать объяснения истца, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются показаниями свидетеля. Таким образом, объяснения истца, показания свидетеля и специалиста суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Анализируя доказательства в их совокупности, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиками совершены противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда квартире истца. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера ущерба истцом представлен отчет оценщика № № от 19 февраля 2020 года «Об определении рыночной стоимости права требования», согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составил 72300 рублей.

В опровержение данного отчета ответчики не представили достаточных доказательств иного размера материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 72 300 рублей.

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в жилом доме, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. При этом в силу статьи 249 названного Кодекса собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчики обязаны как осуществлять надлежащее содержание имущества, так и нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности в квартире.

На основании изложенного, суд взыскивает с каждого ответчика в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца по 36 150 рублей.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что ответчики неправомерно переустроили систему вентиляции, что повлекло за собой нарушение ее прав на нормальное проживание в жилом помещении и причинило вред ее имуществу.

Анализируя приведенные выше нормы материального права в их совокупности, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, Сова Н.А не представила суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав. причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

К судебным расходам истца относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Люкс-М» по оценке рыночной стоимости права требования, в размере 10 000 рублей, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Поскольку обязанность по возмещению вреда возникла у ответчиков из внедоговорных обязательств, то судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности.

В связи с изложенным суд взыскивает указанные судебные расходы с каждого ответчика в пользу истца по 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2019 года между Совой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Новаторской С.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого последняя приняла на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд по настоящему гражданскому делу, представительству интересов Заказчика в суде. Указанным договором определена общая стоимость услуг в размере 20000 рублей (пункт 3.1.). Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Интересы Совы Н.А. по данному делу представляла Новаторская С.Ю., действующая по доверенности от 30 июля 2020 года, которая составила и подписала исковое заявление, участвовала в каждом судебном заседании и занимала активную позицию реализую процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая продолжительность разбирательства дела, категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Совой Н.А. требования и взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов размере 16 000 рублей (по 8000 рублей с каждого ответчика). Суд считает, данные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фадеева А.Д. и Фадеева Э.В. в пользу Совы Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1 184 рубля 50 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Совы Натальи Алексеевны к Фадееву Анатолию Дмитриевичу, Фадееву Эдуарду Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> области, в пользу Совыа Натальи Алексеевны денежные средств в возмещение материального ущерба в размере 36 150 (Тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 (Одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Фадеева Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу Совы Натальи Алексеевны денежные средств в возмещение материального ущерба в размере 36 150 (Тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 (Одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В оставшейся части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                           Ю.А. Абрамова