Решение по делу № 2-734/2013 ~ М-732/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-734/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 декабря 2013 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием представителя истца Земченкова Н.А., ответчика Зумберг О.С., соответчика Хухрова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к Зумберг О. С. и Хухрову П. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Зумберг О.С. и Хухрову П.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <.....> в <.....> мин. в районе пересечения автодорог Новосибирск - Л. Кузнецкий - Кемерово - Юрга и автодороги Краснинское - Ваганово произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....>, под управлением водителя Зумберг О. С. и автомобиля марки <.....>, под управлением водителя Попова В. В..

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от <.....> <.....> ГИБДД по Промышленновскому району была признана водитель Зумберг О.С., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Таким образом, она была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАПРФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа <.....> рублей.

Автогражданская ответственность ответчиком застрахована не была. Виновник ДТП должен возмещать причиненный им ущерб самостоятельно в рамках общих норм гражданского права, а именно главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик не является владельцем автомобиля, то в качестве соответчика должен быть привлечен владелец, который в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарно несет ответственность с причинителем вреда за вред, причиненный третьем лицом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.....>, с учетом износа <.....>. Таким образом, фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <.....>. Так же истцом были понесены издержки на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, услуги нотариуса <.....>, услуги представителя в размере <.....>.

Просит взыскать с Зумберг О. С. и Хухрова П. В. солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.....> коп., а также денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере <.....>. Взыскать издержки связанные с рассмотрением дела: на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, услуги нотариуса <.....>, услуги представителя в размере <.....>.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно его письменного заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Земченков Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Зумберг О.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что <.....> августа купила по договору купли-продажи автомобиль <.....> у Хухрова П.В. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не успела, так как <.....> августа произошло ДТП. За рулем была она, водительского удостоверения у нее нет, за что была привлечена к административной ответственности.

Соответчик Хухров П.В. в судебном заседании <.....> исковые требования признал частично, в судебном заседании <.....> – не признал. Пояснил, что продал автомобиль по договору купли-продажи <.....>, не снимал автомобиль с учета, поскольку это может сделать новый владелец без его участия. Все документы на автомобиль передал Земберг О.С. при совершении сделки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Попова В.В. удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что <.....> Зумберг О.С. приобрела по договору купли-продажи у Хухрова П.В. автомобиль <.....>, став его собственником. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Зумберг О.С. и Хухрова П.В., а также договором купли-продажи данного автомобиля (л.д.49).

<.....> в <.....> мин. в районе пересечения автодорог Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга и Промышленная - Ваганово произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....>, под управлением водителя Зумберг О. С. и автомобиля марки <.....>, под управлением водителя Попова В. В..

Ввиду нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, была признана водитель автомобиля <.....> Зумберг О. С.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <.....> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> года. Указанное не отрицалось в судебном заседании ответчиком Зумберг О.С.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от <.....> года, выданной отделом ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району, в результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <.....> принадлежащему Попову В.В., повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, подкрылок левого переднего крыла, отвес левого порога. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....> от <.....> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <.....>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Зумберг О.С., как виновник произошедшего ДТП, управляла транспортным средством, не имея специального права управления транспортным средством. Кроме того, было установлено, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается отсутствием страхового полюса ОСАГО и постановлениями по делу об административном правонарушении №........ от <.....> года; №........ от <.....> года; №........ от <.....> года, а также пояснениями самой Зумберг О.С.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству переход права собственности на транспортное средство не зависит от его регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении № <.....> от <.....> года, является ответчик Зумберг О.С. Согласно договора купли-продажи от <.....> соответчик Хухров П.В. продал транспортное средство ответчику Зумберг О.С.

В соответствии с вышеуказанной сделкой на момент ДТП, а именно <.....>, собственником источника повышенной опасности (автомобиля) являлась ответчик Зумберг О.С. Поэтому суд считает, что на нее одну должна быть возложена ответственность по возмещению вреда Попову В.В.

В соответствии с вышеуказанными доводами суд считает, что в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Хухрову П.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДПТ, необходимо отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Зумберг О.С. в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, оценка которого произведена истцом и составляет <.....>, поскольку указанная оценка подтверждается представленным отчетом <.....> от <.....> года. Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба, причиненного истцу ответчиком, не оспорена ответчиком и доказательств иного не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности все представленные в судебное заседания доказательства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика Зумберг О.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания ущерба с ответчика Хухрова П.В. суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о солидарном взыскании с Зумберг О.С. и Хухрова П.В. материального ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность при возмещении вреда. По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Зумберг О.С.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, Попов В.В. понес <.....> расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, <.....> почтовых расходов, <.....> нотариусу за оформление доверенности представителю, а также при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме <.....>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца понесенные данные расходы, т.к. признает необходимыми при производстве настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании доверенности Земченков Н.А. в соответствии с заключенным между ним и истцом договором на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <.....>, что подтверждается распиской представителя о получении денег, договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, доверенностью.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным в полном объеме взыскать с ответчика Зумберг О.С. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В. В. к Зумберг О. С. и Хухрову П. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Попова В. В. с ответчика Зумберг О. С. <.....>

В удовлетворении исковых требований Попова В. В. к Хухрову П. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко