Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2019 ~ М-1332/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-3213/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

           с участием представителя истца Сотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родькина Сергея Сергеевича к Дьяконову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Родькин С.С. обратился в суд с иском к Дьяконову И.А., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение срока выплаты вознаграждения по договору займа в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору займа за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 7 785 000 рублей. В обоснование иска указано, что по договору займа от 14.09.2017 года истец передал путем перечисления на счет ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 01.01.2018 года и выплатить истцу вознаграждение за пользование займом в размере 500 000 рублей в срок не позднее 25.12.2017 года. В результате неисполнения обязательств по договору займа у Дьяконова И.А. возникла задолженность перед Родькиным С.С. в сумме 1 500 000 рублей основного долга, 500 000 вознаграждения за пользование займом, штрафа за нарушение срока выплаты вознаграждения по договору займа в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору займа за период с 01.01.2018 г. по 03.06.2019 г. в размер 7 785 000 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены (л.д. 7-9, 94-96).

В судебное заседание истец Родькин С.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Родькина С.С. – Сотникова Е.С., действующая на основании доверенности 36 АВ 2483685 от 12.04.2019 года (л.д. 68-69), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Дьяконов И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

09.07.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что в 14.09.2017 года между Родькиным С.С. и Дьяконовым И.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец (Родькин С.С.) передает заемщику (Дьяконову И.А.) денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 3 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок, но не позднее 01.01.2018 года, вознаграждение за пользование займом составляет 500 000 рублей, выплата вознаграждения производится в срок не позднее 25.12.2017 года. Разделом 2 договора займа установлено, что на момент подписания настоящего договора денежные средства приняты заемщиком в полном объеме, претензий не имеется (л.д. 12-13).

           В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору займа от 14.09.2019 года исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет ответчика (л.д. 14).

Ответчиком в нарушение договора займа сумма займа возвращена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 500 000 рублей.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, а так же не предоставил суду доказательств возврата суммы долга.

          При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 14.09.2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.2 договора займа от 14.09.2019 года, заключенного между Родькиным С.С. и Дьяконовым И.А. предусмотрена выплата процентов за пользование займом, а выплата вознаграждения за пользование займом, которое составляет 500 000 рублей (л.д. 12). Указанное вознаграждение в установленный договором срок ответчиком не выплачено. Доказательств обратного Дьяконов И.А. суду не представил.

Таким образом, с Дьяконова И.А. в пользу Родькина С.С. подлежит взысканию сумма вознаграждения за пользование займом в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора займа стороны установили неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы займа за невыполнение условий о сроке выплаты вознаграждения за пользование займом (л.д.12).

Ответчик Дьяконов И.А. в предусмотренный договором срок вознаграждение за пользование займом Родькину С.С. не выплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выплаты указанного вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 15 000 (1 500 000 * 1 %) рублей.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету, представленному Родькиным С.С. в уточненном исковом заявлении, неустойка, подлежащая взысканию с Дьяконова И.А., составляет за период с 01.01.2018 г. по 03.06.2019 г. 7 785 000,00 рублей (л.д. 95). Расчет неустойки судом проверен, является верным. Доказательство выплаты неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки Центрального Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа до 500 000 рублей.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 700,000 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родькина Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Игоря Анатольевича в пользу Родькина Сергея Сергеевича сумму долга по договору займа от 14 сентября 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.09.2017 года по 25.12.2018 года в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 года по 03.06.2019 года в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, а всего – 2 535 700 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.07.2019 года