Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-142/2018 от 06.04.2018

Материал № 4/17-142/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

заявителя Сельковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

адвоката Фролова Д.В.,

представителя Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Шугаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сельковой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Заявитель Селькова Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в связи с реабилитацией в порядке ст. 135 УПК РФ. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма. В качестве подозреваемого по делу был допрошен ФИО3 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В рамках расследования дела ею, как законным представителем, было заключено соглашение с адвокатом Фроловым Д.В. на оказание квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг составила 70 000 рублей. Кроме того, адвокату Фролову Д.В. ею было оплачено 25000 рублей за составление настоящего заявления.

Заявитель Селькова Н.Н. и её представитель – адвокат Фролов Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Шугаева Л.Н. полагает, что требования Сельковой Н.И. о возмещении денежных средств, потраченных на оплату услуг адвоката, являются завышенными.

Помощник прокурора Раев Ю.А. полагал необходимым заявление Сельковой Н.И. удовлетворить, снизив сумму заявленных требований с учетом разумности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу требований п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3A8A243A23E09B454FA017400CD8793975FA856AE34BE480F256E1A87D618313FB60№"2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3A8A243A23E09B454FA017400CD8793975FA856AE34BE480F256E1A87D618313FB60№" части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно положений ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судом учитывается, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.Под иными расходами следует понимать расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП <данные изъяты> Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен несовершеннолетний ФИО3 в присутствии законного представителя Сельковой Н.И. (допущена на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ) и защитника – адвоката Фролова Д.В. (действующего на основании ордера).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело № в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено, следовательно, у ФИО3 возникло право на реабилитацию.

Согласно представленных документов, с адвокатом Фроловым Д.В. законным представителем Селькова Д.О. – Сельковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 207 УК РФ на стадии дознания (предварительного следствия) в <данные изъяты>. Согласно указанного соглашения Сельковй Н.И. было оплачено 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фролов Д.В. принял на себя обязательство по представлению интересов Сельковой Н.И. и ФИО3 в суде, за что ДД.ММ.ГГГГ Сельковой Н.И. было оплачено 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями.

Осуществление защиты ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела ордером защитника, протоколами допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, протоколами ознакомления ФИО3, его законного представителя и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.

Понесенные расходы, по мнению суда, не завышены, соразмерны большому объему проделанной защитником работы: дело являлось сложным, длительность срока предварительного расследования составила девять месяцев.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, заявленные требования о возмещении понесенных Сельковой Н.И. расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 133, 134, 135, 397, п.п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Заявление Сельковой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сельковой Нины Ивановны возмещение имущественного вреда реабилитированному: за оказание юридических услуг по защите несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 70000 рублей, за оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления, 25000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна     

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 4/17-142/2018

Пермского районного суда

Пермского края