Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2018 от 03.09.2018

Дело № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года                     г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Шмидтберга Алексея Владимировича на решение врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 27 июля 2018 года по жалобе на определение участковым уполномоченным полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский 06 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2018 года в отдел полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатисткий» поступило заявление Шмидтберга А.В., которое зарегистрировано в тот же день в КУСП за № 990.

Из содержания данного заявления следует, что 18.12.2017 «Народным телевидением Хибины» в сети интернет был опубликован сюжет под названием «Чин освящения нового Храма Святой Великомученицы Варвары», согласно которому в церкви, расположенной на территории промышленной площадке Кировского рудника АО «Апатит» прошло освящения чина нового храма Святой Великомученицы Варвары, службу возглавил митрополит Мурманский и Мончегорский Симон. На данном мероприятии присутствовало руководство АО «Апатит» и ПАО «Фосагро», работники рудника, других структурных подразделений, жители городов Апатиты и Кировск. Вокруг храма возвели отапливаемые шатры, в которых могло разместиться несколько сотен человек. В заявлении Шмидтберг А.В. просил выяснить соблюдение требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при освящении нового храма Святой Великомученицы Варвары.

По результатам проверки заявления Шмидтберга А.В. участковым уполномоченным полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский 06 июля 2018 года принято определение № 873 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Шмидтберг А.В. подал жалобу в прокуратуру Мурманской области в электронном виде, которая впоследствии передана по подведомственности начальнику межмуниципального отдела МВД России «Апатитский».

Решением врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 27 июля 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 873 от 06 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шмидтберга А.В. без удовлетворения. Шмидтбергу А.В. разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд, Шмидтберг А.В. просит об отмене решения врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 27 июля 2018 года по жалобе на определение участковым уполномоченным полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский» от 06 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя о его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 16 Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" указывает, что при проведении религиозного мероприятия, а именно освещения Храма на территории опасного производственного объекта – Кировский рудник требовались меры, направленные на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников, так и других граждан. Таким образом, проведение данного публичного мероприятия возможно лишь в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, а именно в соответствии с соответствующим регламентом и уведомлением органов исполнительной власти или местного самоуправления в порядке, установленным данным Федеральным законом. Полагает, что несоблюдение данных требований законодательства, выразившееся в нарушение установленного порядка организации либо проведении собрания, митинга, демонстрации, шествие, пикетирование, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ. Просит решение врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 27 июля 2018 года отменить и направить материал проверки на новое рассмотрение.

    Одновременно, при подаче жалобы, Шмидтбергом А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения должностного лица органа административной юрисдикции, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. в установленный законом срок 05 августа 2018 года он обратился с жалобой на вышеуказанное решение должностного лица, которая определением судьи от 07 августа 2018 года возвращена, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача в суд жалобы в электронном виде.

Заявитель Шмидтберг А.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель АО «Апатит» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил жалобу Шмидтберга А.В. рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, изучив доводы жалобы, административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шмидтберга А.В. № 873 от 06 июля 2018 года, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Первоначально жалоба на оспариваемое решение подано Шмидтбергом А.В. в Кировский городской суд в электронном виде в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 07 августа 2018 года жалоба Шмидтберга А.В. возвращена заявителю. Копия определения получена Шмидтбергом А.В. 18 августа 2018 года.

Шмидтберг А.В. повторно обратился в Кировский городской суд с жалобой на решение врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 27 июля 2018 года в установленном законом порядке. Согласно почтовому штемпелю данная жалоба направлена заявителем 24.08.2018, поступила в суд 03.09.2018, то есть жалоба направлена заявителем в кратчайшие сроки после вынесения определения судьи от 07 августа 2018 года.

Действия Шмидтберга А.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование решение должностного лица в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю уважительными причины пропуска Шмидтбергом А.В. срока при обращении в суд общей юрисдикции, в связи с чем, считаю необходимым восстановить Шмидтбергу А.В. срок для обжалования решения врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 27 июля 2018 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что жалоба, на решение врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 27 июля 2018 года подана Шмидтбергом А.В. 13.07.2018 в Прокуратуру Мурманской области, впоследствии переданная по подведомственности начальнику межмуниципального отдела МВД России «Апатисткий», в электронном виде и заявителем лично не подписана.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

В соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать, в том числе подпись лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Подача жалобы, принесение протеста в электронном виде, в том числе в форме электронного документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству вышестоящего должностного лица не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса. Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом процессуальный статус Шмидтберга А.В. не установлен, обстоятельства принадлежности Шмидтберга А.В. к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наделен ли он правом обжалования определения участкового уполномоченного полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский» от 06 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ, какие права и законные интересы заявителя нарушаются, вышестоящим должностным лицом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

При этом у лица, сообщившего административному органу о совершении административного правонарушении, само по себе не порождает права на обжалование акта должностного лица органа административной юрисдикции, принятого на основании поступившей от данного лица жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, решение врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 27 июля 2018 года по жалобе на определение участковым уполномоченным полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский 06 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и направлению жалобы Шмидтберга А.В. на определение участковым уполномоченным полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский 06 июля 2018 года вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░