Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2013 ~ М-1166/2013 от 01.03.2013

Дело № 2 – 3681/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Белоусова С.М.

представителя истца Белоусова С.М. по устному ходатайству Лютова А.В.

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Плотникова А.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Белоусова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА1- с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА5- и понесенные расходы. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, неустойку в размере -СУММА7-, с ЗАО «МАКС» штраф в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4- на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явилась, извещалась, представила письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согалсилась.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и расходы в размере -СУММА1-, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение и расходы в размере -СУММА5- (л.д. 4 – 6). Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания штрафов и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникшие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникшие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

В связи с нарушением принципа правовой определенности, состоящим в том, что у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащие исполнение, которое ранее в данных правоотношениях не применялась, не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснение, содержащиеся в Постановлении требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до ДД.ММ.ГГГГ, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из принципа правовой определенности, отсутствуют также основания пересмотра таких решений в порядке пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Заочное решением Свердловского районного г. Перми от 16 апреля 2012 года по иску Белоусова С. М. к ООО «Рогосстрах» и ЗАО «МАКС» вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено, сторона истца не ссылается на наличие таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, несвоевременная выплата страхового возмещения имела место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи необходимостью соблюдения принципа определенности, не могут быть признаны обоснованными требования истца к ответчикам о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда со ссылкой на разъяснение, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Рогосстрах» и ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) подлежат удовлетворению, т.к. данные требования вытекают из Закона РФ «Об ОСАГО» и ранее судом не рассматривались.

Суд, проверив расчеты истца по неустойки, признал их верными и подлежащими принятию. Иных расчетов неустойки ответчиками суду не представлено.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере -СУММА7- с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размер -СУММА4-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА9-, с ЗАО «МАКС» в размере -СУММА10-.

Иных требований исковое заявление Белоусова С.М. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоусова С. М. неустойку в размере -СУММА7-.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Белоусова С. М. неустойку в размере -СУММА4-.

В остальных требованиях Белоусова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА10-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких