Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-221/2021 от 25.03.2021

№ 1-221/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года                             г. Спасск-Дальний

                                         Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края - Сутуло Ю.О.,

обвиняемого– Коломейчук А.К.,

его защитника - адвоката Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

Коломейчук А.К., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В Спасский районный суд Приморского края поступило уголовное дело с постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подозреваемого Коломейчук А.К.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Коломейчук А.К., находясь вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что у него при себе находится мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и который, согласно устной договоренности с ФИО2, последним был передан ему во временное пользование, тем самым вверен Коломейчук А.К. без предоставления права распоряжаться данным телефоном по своему усмотрению, в нарушении данной устной договоренности заведомо зная и понимая, что не имеет законного права распоряжаться вверенным ему имуществом, против воли собственника Потерпевший №1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему мобильного телефона, путем растраты, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий и реально желая наступления таковых, преследуя корыстную цель и жажду наживы, решил продать вверенный ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, не уведомив о своих намерениях Потерпевший №1 и ФИО2, Коломейчук А.К. с целью получения личной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов продал своему знакомому ФИО3 данный телефон, а вырученными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, совершив, тем самым, хищение путем растраты вверенного ему мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней имущественный вред, в виде значительного материального ущерба на сумму <Сумма> рублей.

Действия обвиняемого Коломейчук А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Коломейчука А.К., и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство без ее участия, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому судебного штрафа.

С учетом мнения сторон, суд признал возможным провести судебное заседание без участия потерпевшей Потерпевший №1

Обвиняемый Коломейчук А.К. пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основанием с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора не возражала против заявленного ходатайства, так как необходимые условия для назначения судебного штрафа имеются, поскольку Коломейчук А.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, вину признал в полном объеме, принёс извинения, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, потерпевшая не возражает против удовлетворения ходатайства, так как обвиняемый Коломейчук А.К. возместил причиненный вред, принес извинения.

Защитник адвокат Борисова А.А. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Коломейчук А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, мотивируя тем, что Коломейчук А.К. вину свою признал, раскаялся в содеянном, вернул похищенное, извинился перед потерпевшей, не возражает прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф.

Рассмотрев заявленное ходатайство следователя, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии следующих трех условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Только совокупность всех этих обстоятельств образует основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности

Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности обязан устанавливать вышеуказанные обстоятельства, в том числе, по собственной инициативе и независимо от того, имеются данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет.

Как разъяснено в п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48,от 29.11.2016 N 56), в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из разъяснений, указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из представленных материалов следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Обоснованность обвинения Коломейчук А.К. в причастности к совершенному преступлению у суда сомнений не вызывает. Выдвинутое в отношении Коломейчук А.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленному в суд.

В силу ч. 1, 2 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства поуголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Обвиняемый Коломейчук А.К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обвиняемому Коломейчук А.К. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

Обвиняемый Коломейчук А.К. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемый Коломейчук А.К. загладил путем высказывания слов извинений, которые для Потерпевший №1 были достаточными для заглаживания своей вины со стороны Коломейчук А.К. перед ее семьей за совершенное им деяние, размер ущерба определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому     меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и, с учётом установления срока для его уплаты на основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ.

Суд считает необходимым отменить избранную в отношении Коломейчук А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Борисовой А.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому Коломейчуку А.К. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Коломейчука А.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить обвиняемому Коломейчуку А.К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф, назначенный обвиняемому Коломейчуку А.К. подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, с обязательным представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>.

Разъяснить Коломейчуку А.К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Коломейчука А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемого Коломейчука А.К. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить во владении собственника Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья            Бобрович П.В.