Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2015 ~ М-181/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Катайкиной К.В., с участием представителя истца Корноуховой А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Родионовой С.В, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/15 по иску Корноухова Дмитрия Владиславовича к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Корноухов Д.В. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», чтобы застраховать свою ответственность при управлении автомобилем, заключить договор ОСАГО.

Сотрудник ООО «Росгосстрах» навязал ему дополнительную услугу по страхованию от несчастных случаев, в противном случае отказывая заключить договор ОСАГО.

Поскольку истцу необходимо было пользоваться автомобилем, он был вынужден вместе с ОСАГО заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев, и заплатить страховую премию в размере <данные изъяты>

Сразу после заключения договора истец в письменной форме потребовал считать договор страхования от несчастных случаев недействительным и вернуть ему страховую премию, однако ответчик на претензию не ответил.

С учетом уточнений, на дату судебного заседания, просил суд признать договор страхования 7007 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до этого истец также страховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» и договоров о страховании жизни не заключал. При обращении в офис представительства ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил заявление, но его не рассмотрели, пояснили, что будут рассматривать месяц и потом примут решение о заключении договора. Истцу необходимо было управлять автомобилем, что невозможно без страхования ответственности, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с требованием заключить с ним договор ОСАГО. Работник офиса ООО «Росгосстрах» пояснила, что договор может быть заключен в момент обращения только в том случае, если истец заключит и договор страхования жизни. Корноухов Д.В. был вынужден заплатить страховую премию по договору страхования жизни – <данные изъяты> Поскольку этот договор не был нужен истцу, он тут же потребовал его расторжения и возврата денег. Претензию приняли, пообещав рассмотреть. С тех пор договор не расторгнут, деньги не возвращены.

Представитель ответчика иск не признала, не отрицала, что истец оплатил страховую премию при заключении договора страхования от несчастных случаев. Пояснила, что договор «Фортуна АВТО» был заключен Корноуховым Д.В. добровольно, что подтверждается его подписью в договоре. Полагала, что основания для признания договора страхования «Фортуна Авто» серии 7007 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Корноухова Д.В. не отпали и страховая премия возврату не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корноухов Д.В. обратился в агентство ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление было принято сотрудником ООО «Росгосстрах», однако договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис ССС № и квитанция на получение страховой премии 7002 №

Одновременно с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен договор страхования от несчастных случаев «Фортуна «АВТО» 7007 №, что подтверждается страховым полисом.

Доводы Корноухова Д.В. о вынужденном, навязанном, недобровольном характере заключения договора страхования от несчастных случаев, обусловленном отказом ответчика заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Так, согласно претензии, представленной истцом ответчику, он, ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно после заключения договора страхования от несчастных случаев «Фортуна «АВТО» 7007 № истец выразил несогласие с заключением договора, потребовал признать договор незаключенным и вернуть ему страховую премию.

Претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Исследованная судом аудиозапись, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись переговоры истца с представителем страховщика о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Из ответа представителя страховщика следует, что при заключении договора страхования от несчастных случаев, договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств будет заключен в этот же день, в противном случае – заявление предложено оставить для рассмотрения, либо обратиться в другую страховую компанию.

Таким образом, представитель страховщика в завуалированной форме отказала истцу в заключении публичного договора и в то же время предложила его заключить незамедлительно при условии заключения договора страхования истца от несчастных случаев.

Представитель ответчика выразила несогласие с принятием судом аудиозаписи в качестве доказательства навязывания истцу договора страхования жизни. Пояснила, что неизвестно где и кем сделана запись, ее относимость и допустимость как доказательства не установлены.

Однако, на предложение суда о проведении фоноскопической экспертизы в целях установления полного содержания аудиозаписи, идентификации лиц по голосу, ответила отказом.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом отказа ответчика от проведения экспертных исследований, отсутствия иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд отвергает возражения ответчика о несоответствии аудиозаписи требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Аудиозапись воспроизведена в судебном заседании с технического устройства, скопирована и представлена на магнитном носителе. Истец указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Следовательно, в совокупности с письменными доказательствами: договорами, заявлением, претензией, аудиозапись имеет доказательственное значение и подтверждает обстоятельства указанные истцом.

Суд считает установленным, что оспариваемый договор страхования от несчастных случаев «Фортуна «АВТО» 7007 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом не добровольно, под влиянием требований ответчика, обусловившего им заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства.

Принуждение к заключению договора страхования нарушает принцип свободы договора, сформулированный в ст.421 ГК РФ.

Запрет обусловливать приобретением одних товаров, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) предусмотрен также п.2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение указанных требований закона, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, влечет недействительность договора страхования от несчастных случаев «Фортуна «АВТО» 7007 № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о невозможности возвращения истцу страховой премии в силу п.3 ст.958 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку указанная правовая норма регулирует правоотношения сторон договора страхования при его досрочном прекращении. Истцом же фактически заявлено о недействительности договора, не соответствующего требованиям закона.

Кроме того, суд считает, что прекращение оспариваемого договора было возможно, поскольку истец услугой по страхованию не воспользовался, потребовав прекращения договорных отношений непосредственно после его подписания.

Как следует из п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от оплаты дополнительных работ, услуг, а если они оплачены – потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Следовательно требования истца о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев «Фортуна «АВТО» 7007 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки выполнения требований истца о возврате страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней, а неустойка (1%), предусмотренная ст.ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы составила <данные изъяты>

С учетом возражений представителя ответчика, заявившей о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

При наличии вины ответчика, в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» и подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

С учетом того, что при подаче данного иска в суд истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, по основаниям предусмотренным ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421 ГК РФ, ст.ст.13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 55, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корноухова Дмитрия Владиславовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев «Фортуна «АВТО» 7007 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корноуховым Дмитрием Владиславовичем и ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корноухова Дмитрия Владиславовича страховую премию по договору страхования от несчастных случаев «Фортуна «АВТО» 7007 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья С.Г.Шабанов