Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 (12-419/2017;) от 28.12.2017

Дело № 12-14/18                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 26 января 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., с участием заявителя Григорьева В.Н. и его защитника Оносова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Григорьев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Григорьев В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов указывает, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку на момент ДТП он был трезв. В ходе выяснения отношений был избит вторым участником ДТП Михайловым, в результате получения телесных повреждений, не отдавая отчет своим действиям, он употребил спиртное, находящееся в его автомобиле. Таким образом, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При этом мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетелей его спутника Белякова и сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, тем самым не проверил его версию о невиновности.

В судебном заседании Григорьев В.Н. и его защитник Оносов В.В. полностью поддержали доводы жалобы, просили об её удовлетворении.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Григорьева В.Н. и его защитника Оносова В.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 12 часов 30 минут на <адрес> Григорьев В.Н. управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный знак ............ регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что Григорьев В.Н. находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи Григорьев В.Н. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Григорьева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотест, заводской номер ARBJ - 0079, прошедшего поверку 29 сентября 2016 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,91 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Григорьев В.Н. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение Григорьева В.Н. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Григорьев В.Н. не оспаривал своей вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и фактических обстоятельств этого правонарушения, отражённых в протоколе об административном правонарушении должностным лицом полиции, с которым Григорьев В.Н. был ознакомлен на месте происшествия, и где он изложил свою признательную позицию, что действительно выпил пива и автомобилем управлял сам. При этом не выдвигал версий о том, что спиртное употребил уже после совершения ДТП. В этой связи оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения Григорьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Григорьева В.Н. в котором он собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, выпил пива (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Григорьев В.Н. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с бумажным носителем, согласно которому у Григорьева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,91 мг/л), с результатами освидетельствования Григорьев В.Н. согласился (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от дата в присутствии понятых (л.д. 6); протоколом досмотра транспортного средства от дата; объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8, 9); справкой ГИБДД о ранее допущенных Григорьевым В.Н. правонарушений (л.д. 11-12); схемой ДТП (л.д. 15); объяснениями Григорьева В.Н. (л.д. 16); объяснениями ФИО7 (второй участник дорожно-транспортного происшествия), из которых установлено, что после дорожно-транспортного происшествия в ходе общения с Григорьевым В.Н. он обратил внимание на то, что последний имел явные признаки опьянения, а именно шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта (л.д.17); справкой о ДТП (л.д. 18).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Григорьева В.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Кроме того, все процессуальные документы подписаны Григорьевым В.Н. без каких-либо замечаний, оснований не доверять которым относительно фиксации события правонарушения не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с объяснениями указанных выше лиц.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в постановлении. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылка на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ДПС и свидетеля ФИО9 отмену судебного постановления не влечет. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде. В материалах дела отсутствует ходатайство Григорьева В.Н. либо его защитника о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО10 и сотрудников ДПС.

Таким образом, судья считает, что порядок привлечения Григорьева В.Н. к административной ответственности мировым судьёй был полностью соблюден, данное дело в отношении него было рассмотрено в установленные Законом сроки, надлежащим лицом, мировым судьёй, с соблюдением всех прав и законных интересов лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона.

Наказание Григорьеву В.Н. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершённого правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина Григорьева В.Н. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания всех этих доказательств ничтожными, у суда не имеется.

Таким образом, все доводы Григорьева В.Н., по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении Григорьева ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина