Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2012 от 24.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 30 ноября 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Жорова А.В.,

подсудимого ЗЕНИНА О. Е.,

защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тетеркиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ЗЕНИНА О. Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зенин О.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Зенин О.Е., находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находившейся там же автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с помощью находившейся при нем отвертки разбил стекло окна водительской двери автомобиля, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО 1, автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, автонавигатор, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный ущерб».

В ходе судебного заседания подсудимый Зенин О.Е. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанное ходатайство Зенина О.Е в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Торопченкова Т.В.

Потерпевший ФИО 1 также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жорова А.В. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Зенина О.Е. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Зенина О.Е. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зенин О.Е., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Зенина О.Е. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Зенина О.Е. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, поскольку, подсудимый Зенин О.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; суд при определении подсудимому Зенину О.Е. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Зенин О.Е. ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал явку с повинной, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты>, страдает тяжкими заболеваниями, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой, а также проживающую с ним сводную сестру, которая также страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, а также сводной сестры, которая также страдает тяжким заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зенина О.Е.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Зенин О.Е. ранее был судим за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

С учетом наличие в действиях Зенина О.Е. обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, а также наличием в действиях Зенина О.Е. отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным при назначении Зенину О.Е. наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Зенину О.Е. суд учитывает мнение потерпевшего ФИО 1, который оставил разрешение вопроса и виде и размере наказания для подсудимого на усмотрение суда.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая тяжесть совершенного подсудимым Зениным О.Е. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, учитывая мнение о наказании потерпевшей стороны, государственного обвинителя Жорова О.В., защитника подсудимого – адвоката Торопченковой Т.В., суд полагает необходимым назначить подсудимому Зенину О.Е. наказание виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что в судебном заседании не были установлены основания для назначения подсудимого Зенину О.Е. указанного дополнительного вида наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Зенину О.Е. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Судом учитывается, что Зенин О.Е. был осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, настоящее преступление он совершил до вынесения в отношении него указанного приговора, а потому суд полагает необходимым при назначении Зенину О.Е. наказания примерить к нему положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимому Зенину О.Е. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗЕНИНА О. Е. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Зенину О.Е. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Зенину О.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Зенину О.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей у Зенина О.Е. с учетом нахождения его под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – окурок, изъятый с места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

За потерпевшим ФИО 1 оставить право на возмещение причиненного ему ущерба и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зениным О.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.