Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1997/2011 от 25.01.2011

Судья Хуханова С.А.                                                  Дело № 33-1997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царькова Виктора Петровича, Царькова Александра Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Царькова Виктора Петровича, Царькова Александра Викторовича к Сычеву Вячеславу Геннадьевичу о защите нарушенного права,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Царькова В.П., Царькова А.В., поддержавших доводы жалобы; Сычева В.Г. по доводам кассационной жалобы,

                                              установила:

Царьков В.П. и Царьков А.В. обратились в суд с иском к Сычеву В.Г., с учетом уточненных требований просили обязать ответчика снести незаконно возведенные строения на территории, граничащей с их земельным участком, а именно: баню перенести согласно пожарным и санитарным нормам от их участка; уборную снести; сооружение, прилегающее к их дому, снести.

В обоснование требований истцы указали, что Сычеву В.Г. принадлежит 1/4 доля домовладения № по <адрес> дер. <адрес>, им осуществляется строительство без согласования в установленном законом порядке на земельном участке, являющимся муниципальной собственностьюуказаннному адресу               о доводам кас. Сычевым В.Г. на прилегающем земельном участке к участку истца Царькова В.П. (являющегося собственником) в нарушение норм пожарной безопасности и санитарно-технических норм построена баня, при постройке которой он снял общий забор и построил ее в линию забора, не отступив, затем поставил уборную, не отступив, крышу которой на 20 см перекинул на соседний участок. В настоящее время строит сарай, используя фундамент общего забора как часть фундамента сооружения. Неоднократные обращения с просьбой остановить строительство, привести все в соответствие с нормами пожарной безопасности и санитарно-технических норм ответчиком игнорируются. 21.09.2009 года они обратились в Администрацию пос. Томилино по поводу незаконного строительства Сычева В.Г., о чем им дан ответ, что ему выдано предписание о приостановлении строительства.

Сычев В.Г. иск не признал, пояснив, что владеет земельным участком на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Договор о реальном разделе земельного участка ответчик не заключал. Отсутствие разрешения на строительство также не является нарушением, влекущим признание строительства самовольным. Расположение на земельном участке бани и уборной, расположенных на границе с земельным участком истца, было согласовано Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации пос. Томилино и градостроительства Администрации пос. Томилино Люберецкого района 04 мая 2009 года, согласно схемы генплана земельного участка истца и ответчика. Соистец Царьков А.В. не обосновал свои исковые требования в части нарушения его прав, собственником дома он не является.

Решением суда в удовлетворении иска Царькова А.В. и Царькова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Царьков А.В. и Царьков В.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Сычев В.Г. (1/4 доля в праве), Мялкина А.Е. (1/2 доля в праве) и Сычева Г.Г. (1/4 доля в праве) являются собственниками земельного участка №, общей площадью 1746 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Разрешенное использование указанного участка - для индивидуального жилищного строительства. Также Сычев В.Г. (1/4 доля в праве) является собственником жилого дома, общей площадью 125, 10 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, A3, a, al, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, по указанному адресу.

Царьков В.П. является собственником земельного участка №163, который граничит с земельным участком ответчика Сычева В.Г. и третьих лиц Мялкиной А.Е. и Сычевой Г.Г. Царьков В.П. является собственником <адрес> по указанному адресу.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно схемы генплана возведенные ответчиком баня и уборная, которые истцы просят признать самовольными постройками и обязать ответчика снести их, построены ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, возведение объектов согласовано с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации пос. Томилино Люберецкого района.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что возведенные ответчиком строения были построены с нарушением санитарно-технических и пожарных норм, истцы не представили. В судебном заседании суд обсуждал вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения указанных вопросов, однако от ее проведения истцы отказались (протокол судебного заседания от 09 ноября 2010 года, л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из сообщения главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору № 62-2-8-20-20 от 19 октября 2010 года следует, что расстояние между забором и строениями, расположенными на участке, требованиями пожарной безопасности не регламентируются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Царькова Виктора Петровича, Царькова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: