Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6244/2018 от 19.02.2018

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-6244/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Папша С.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ф.П.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу по иску Ф.П.В. к Ч.А.С. о взыскании суммы займа и процентов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Ф.П.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ч.А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате услуг представителя.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17.10.2014г. он по договору займа передал ответчику 100 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В соответствии с данной распиской ответчик обязался вернуть ему долг через месяц, то есть до 17.11.2014г. всю сумму долга и проценты за пользование займом - 120 000 руб. В связи с тем, что согласованный сторонами размер процентов составляет - 20 % в месяц, то сумма процентов за пользование займом за период с 18.10.2014г. по 27.10.2017г. составляет <данные изъяты> руб. Ответчик представил суду расписку, подтверждающую возврат Ф.П.В. 75 000 руб. Однако, эту сумму ответчик возвратил ему не 27.12.2014г., а 27.12.2016г. Ввиду частичного исполнения ответчиком своих денежных обязательств, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет процентов за пользование займом сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 75 000 руб.). Поскольку ответчик оставшуюся сумму долга и процентов за пользование займом не возвратил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.10.2014г. по 27.10.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014г. по 27.10.2017г. в сумме 368 808,22 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Ф.П.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ч.А.С. - адвокат П.В.О., в судебное заседание явился, иск признал частично, представил отзыв на исковое заявление. Просил сумму процентов за пользование чужими денежными уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика до 13 318,78 руб., то есть суммы определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом данная сумма рассчитывалась с учетом того обстоятельства, что ответчиком в погашении своего долга по договору займа 75 000 руб. были выплачены 27.12.2014г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года исковые требования Ф.П.В. удовлетворены частично.

С Ч.А.С. в пользу Ф.П.В. взыскано в счет долга по договору займа и процентов за пользование займом - 45 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014г. по 27.10.2017г. - 45 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего в сумме 95 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 319, 431, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что поскольку договор займа был заключен сроком на 1 месяц, а проценты за пользование суммой займа установлены в размере 20 000 руб., то по смыслу договора следует, что сумма ежемесячных процентов составляет 20 000 руб. в случае, если ответчик продолжает пользоваться суммой займа. Как правильно указал суд первой инстанции из одной расписки невозможно сделать вывод, что между сторонами имеется соглашение на таких условиях, а указанная сумма процентов не обусловлена каким-либо временным промежутком. В связи с чем, отсутствуют правовые основания исчислять проценты по договору за пользование займом в размере 20 % в месяц, поскольку расписка Ч.А.С. не содержит условий о таком размере процентов, с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком такое ходатайство было заявлено, а в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи