Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2020 от 27.05.2020

Мировой судья Гудзь И.В.                     Дело № 11-167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года          город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2020 года по иску Губина Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года Гудин Д.И. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 413 рублей 50 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 666 рублей 40 коп.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания по обращению истца страховое возмещение до настоящего времени не выплатила.

Истец в суд не явился, будучи извещенным. В судебном заседании представитель истца Харламова Г.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Голобородченко В.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Пахлян С.М., представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 17 февраля 2020 года исковые требования Губина Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губина Д.И. страховое возмещение в размере 41 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 706 рублей 75 коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 742 рубля 41 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года водитель Пахлян СМ. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец 25 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил дату и время осмотра транспортного средства страховой компанией согласовать по телефону, также указал адрес для отправки корреспонденции: <адрес>.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца просьба о согласовании по номеру телефона была обусловлена тем, что транспортное средство истца больших размеров, в связи с чем, при заезде в город имеются определенные ограничения с учетом правил дорожного движения.

26 сентября 2019 года ответчик направил истцу телеграмму по адресу: <адрес>, с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 02 октября 2019 года. Заявитель телеграмму не получил, в связи с чем транспортное средство на осмотр не было представлено.

В тот же день страховщик повторно направил истцу телеграмму по тому же адресу, с требованием предоставить 08 октября 2019 года на осмотр транспортное средство. Истцом телеграмма вновь не была получена.

10 октября 2019 года ответчик уведомил истца об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, возвратив представленные документы.

Также мировым судьей установлено, что 23 октября 2019 года истец направил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства, организованного истцом. ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр не направило. Истец обратился к независимому эксперту ИП Боровиков Д.С., согласно экспертному заключению от 30.10.2019 №25-10/2019 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 41 413 рублей 50 коп. За составления экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

Письменная претензия истца от 31 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований Губину Д.И. отказано, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства по делу обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу страховое возмещение и неустойку за несоблюдение установленного законом срока для осуществления выплаты. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с чем не согласился ответчик.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 указанного Закона, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлены обстоятельства, при которых сумма взыскиваемого штрафа подлежала бы снижению на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда также определен с учетом нарушенного права страхователя и требований разумности.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены объективные доказательства того, что невыплата страхового возмещения произошла по вине самого потерпевшего. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие то, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у потерпевшего статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя штрафа и компенсации морального вреда имелись, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права. Иных основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: