Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2016 ~ М-362/2016 от 11.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       06 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием ответчицы Сарсенова Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сарсенова Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общества «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (далее - Банк) и Сарсенова Ж.Б. был заключен кредитный договор №, путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии текущего счета и предоставления кредита и её акцепта, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства (потребительский кредит) в сумме 371 425 руб. 56 коп., по процентной ставке 29% годовых, с полной стоимостью кредита 33,17% годовых.

В дальнейшем КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному Кредитному договору и связанным с ним обязательствам ПАО «МДМ Банк» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № РСБ/МДМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по уплате процентов по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 636 979 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 315 175 руб. 31 коп., задолженность процентов по срочному основному долгу - 105 503 руб. 15 коп., задолженность процентов по просроченному основному долгу - 12 896 руб. 55 коп., пени за просроченный кредит в размере 60 011 руб. 08 коп., пени за просроченные проценты 122 244 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 569 руб. 79 коп.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Сарсенова Ж.Б. искпризнала частично, считает, что требования банка в части взыскания сумм пени несоразмерны требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, просит снизить их размер.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между АКБ «Русславбанк» и Сарсенова Ж.Б.. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № РСБ/МДМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» передал права требования по вышеуказанному Кредитному договору и связанным с ним обязательствам ОАО «МДМ Банк».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы перед ПАО «МДМ Банк» составила 636 979 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 315 175 руб. 31 коп., задолженность процентов по срочному основному долгу - 105 503 руб. 15 коп., задолженность процентов по просроченному основному долгу - 12 896 руб. 55 коп., пени за просроченный кредит в размере 60 011 руб. 08 коп., пени за просроченные проценты 122 244 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возврате суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, согласно которым Сарсенова Ж.Б. просрочила оплату по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Сарсенова Ж.Б., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с марта 2014 года. Вместе с тем, согласно представленному списку № внутренних почтовых отправлений ОАО МДМ Банк (Департамент по работе с проблемной задолженностью), уведомление в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность направлено лишь               ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) за просроченный кредит и просроченным процентам с 203 404 руб. 26 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Сарсенова Ж.Б. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сарсенова Ж.Б. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533575 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 315175 руб. 31 коп., задолженность процентов по срочному основному долгу - 105503 руб. 15 коп., задолженность процентов по просроченному основному долгу - 12896 руб. 55 коп., пени за просроченный кредит в размере 40000 руб., пени за просроченные проценты 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сарсенова Ж.Б. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.