Решение по делу № 2-2610/2015 ~ М-1551/2015 от 24.02.2015

Дело № 2 - 2610/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Федотовой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дьяконову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Дьяконов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент спорного ДТП вина владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее не выплатило страховое возмещение. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой ущерба, в соответствии с Отчетом ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты>. Стоимость эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Дьяконова М.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на соответчика.

Судом приняты дополнительные исковые требования к Дьяконову М.В., истец просил взыскать с Дьяконова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований. Ссылаясь на то, что в результате спорного ДТП одному из водителей причинен вред здоровью, полагал, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, истец должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Ответчик Дьяконов М.В. в ходе судебного заседания не согласился с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции показал, что отсутствуют основания для возложения на него имущественной ответственности, поскольку сумма ущерба с учетом износа не превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому ущерб, причиненный истцу, должна возместить страховая компания. Требование о взыскании разницы между стоимостью ущерба с учетом и без учета износа не соответствует требованиям закона, поскольку истец имеет право на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился на момент ДТП. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением своими правами. Дополнительно ответчик показал, что не оспаривает свою вину в спорном ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», договор ДОСАГО не был заключен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, Дьяконовым М.В. не оспаривался.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дело № 5-139/15-30, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Дьяконов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, водитель Федотова С.Г. – телесные повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в ПТС №.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем Дьяконовым М.В. Правил дорожного движения РФ. Доказательства обратного суду не представлены, ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, суд признает виновным в спорном ДТП лицом Дьяконова М.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения истцу.

Истец, будучи несогласным с решением страховой компании, обратился за оценкой ущерба, в соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как указанный Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчиков названное доказательство не оспаривается, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, утверждение истца о размере страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа (<данные изъяты>.) основано на законе - соответствует ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ и является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорного ДТП, а именно то, что в результате ДТП водитель Федотова С.Г. получила телесные повреждения, суд приходит к выводу, что страховой компанией, на которую следует возложить материальную ответственность, является ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Дьяконова М.В.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца, адресованных к ООО «Росгосстрах», отказать.

С требованиями истца к Дьяконову М.В. суд соглашается.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Дьяконов М.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Дьяконова М.В.

С доводом Дьяконова М.В., изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться по изложенным выше основаниям, полагая позицию ответчика неверной в силу неправильного токования норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет Дьяконова М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на <данные изъяты> %), таким образом в пользу истца суд взыскивает в счет возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с Дьяконова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Максима Валерьевича в пользу Федотовой С.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Дьяконова Максима Валерьевича в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2015