Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7070/2018 ~ М-6188/2018 от 24.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                        Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марии Петровны к ООО «Новый Книжный-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3500 руб. 00 коп. в счет расходов на лечение травмы, денежных средств в сумме 6000 руб. 00 коп. в счет утраченного дохода в виде стипендии, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 10.03.2018 года около 18 часов 30 минут при посещении магазина «Читай-город», расположенного по адресу: АДРЕС, поскользнулась на мокром полу и упала на левую ногу, вследствие чего получила травму и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ....., где истице диагностировали ..... Из-за полученной травмы Жукова М.П. была лишена возможности посещать институт, в связи с чем не смогла сдать экзамены по некоторым предметам и лишена стипендии. Ответственным в причинении вреда истица полагает собственника сети магазинов «Читай-город», а именно ООО «Новый Книжный-М», поскольку торговый зал магазина не отвечал требованиям, установленных для данного предприятия розничной торговли.

Истица Жукова М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый Книжный-М» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, в представленных в адрес суда письменных возражениях с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Издательство «Эксмо» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв, в котором в иске просили отказать.

Суд с учетом мнения истицы и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 10.03.2018 года Жукова М.П. поступила в травматологическое отделение ....., где ей диагностировали .....

         14.03.2018 года Жукова М.П. была выписана из ......

          Со слов истицы, травму она получила в быту, а именно 10.03.2018 года около 18 часов 30 минут при посещении магазина «Читай-город», расположенного по адресу: АДРЕС, поскользнулась на мокром полу и упала на левую ногу.

          Сеть магазинов «Читай-город» принадлежит ООО «Новый Книжный М».

          Помещение, по адресу: АДРЕС, в котором располагался один из магазинов «Читай-город», находится в аренде у ООО «Новый Книжный М» на основании договора, заключенного 22.07.2013 года с ООО «Издательство «Эксмо».

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

          На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Обращаясь с настоящими требованиями, Жукова М.П. должна была подтвердить факт причинения вреда ее здоровью, причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

        Между тем, таких доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств Жукова М.П. суду не представила.

        Так, падение истицы в торговом зале магазина «Читай-город» по адресу: АДРЕС, в результате которого ей причинен вред здоровью, ничем достоверно и объективно не подтверждено.

        Представленный в материалы дела товарный чек (л.д. 8) не может являться таким доказательством, поскольку свидетельствует лишь о пребывании Жуковой М.П. в указанном магазине 10.03.2018 года в 18 часов 48 минут.

       Сама же по себе травма не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика и о том, что именно он является причинителем вреда.

       Более того, довод истицы о несоблюдении ответчиком требований правил безопасности в помещении розничной торговли, а именно наличии мокрого и скользкого пола, противоречит представленному в материалы дела дополнительному соглашению № к договору № от 01.07.2016 года, согласно условий которого влажная уборка в магазине производится летом и зимой один раз в день в интервале с 9-00 до 12-00. Для очистки обуви посетителей от грязи и слякоти в магазине предусмотрены специальные коврики. Их наличие подтверждено приложенными в материалы дела фотографиями.

       Таким образом, истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения вреда ее здоровью, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, понесенных на ее лечение, а также производных от заявленного требования – о взыскании компенсации морального вреда, утраченной стипендии и расходов за составления иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении требований Жуковой Марии Петровны к ООО «Новый К нижный-М» о взыскании денежных средств в размере 3 500 руб. в счет расходов на лечение полученной травмы, взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. в счет утраченного дохода в виде стипендии, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:                                                                                                    Е.В. Саркисова