Решение по делу № 33-18125/2019 от 02.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18125/2019 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Ильинской Л.В. Князевой О.Е.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7937/2018по иску Николаевой Елены Сергеевны к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИНГ-Сити», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от 1 апреля 2018 г. № SVT «00421», признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от 1 апреля 2018 г. № SVT «00421», взыскать неустойку в размере 44 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 1 апреля 2018 г. истец приобрела по договору купли-продажи № ОБ8-0625 транспортное средство за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 1 апреля 2018 г. № 1648727470. Также 1 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» заключен абонентский договор (тариф «Talisman») от 1 апреля 2018 г. № SVT «00421», со сроком действия с 1 апреля 2018 г.по 31 марта 2019 г., предметом которого являлось оказание водителю помощи на дорогах. Стоимость услуг составила – 65 000 руб. Истица не воспользовалась данными услугами, в связи с чем 9 апреля 2018 г. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Однако ответчик, получив данное уведомление 20 апреля 2018 г., его проигнорировал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. исковые требования Николаевой Е.С. удовлетворены в части, признан недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от 1 апреля 2018 г. № SVT «00421», в части слов: «при отказе заказчика от договора «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Николаевой Е.С. взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 44 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 56 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «РИНГ-Сити» в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 826 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 22.04.2019.

Истица Николаева Е.С., представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в заседание судебной коллегии не явились, истица о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, ответчиком и третьим лицом направленная почтовая корреспонденция получена их представителями, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 1 апреля 2018 г. между ООО «ОДИССЕЯ-СПб» и истцом заключен договор № ОБ8-0625 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела легковой автомобиль марки KIA Rio (л.д. 7-11). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 7 апреля 2018 г. (л.д. 12).

Для внесения оставшейся суммы денежных средств по договору купли-продажи автомобиля 1 апреля 2018 г. между истцом (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1648727470, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 274 174 руб. 46 коп. на срок 36 мес. (л.д. 15-21).

Истец указывает, что совместно с кредитным договором ей был предложен для подписания абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от 1 апреля 2018 г. № SVT «00421», при этом ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах ООО «РИНГ-Сити».

1 апреля 2018 г. между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») № SVT «00421» (л.д. 22-24).

По условиям данного договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренные договором услуги согласно пунктам 1.1.1-1.1.6.

Внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора (п. 2.1).

Срок действия договора с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. (п. 2.3).

Плата за абонентское обслуживание по договору определяется исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») и составляет: при сроке договора с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. – 65 000 руб. (п. 2.2).

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора; в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

9 апреля 2018 г. истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указанное уведомление получено ответчиком 20 апреля 2018 года.

26 июня 2018 г. ответчиком добровольно возвращены уплаченные истцу денежные средства в размере 65 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 168, 421, 422, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, и исходил из того, что договор от 1 апреля 2019 г. заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом – ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что условие п. 6 договора ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и его положения являются ничтожными.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую определил в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Также суд пришел к выводу, что является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств договору за период с 20.04.2018 по 26.06.2018 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от невозвращенной суммы 65 000 руб. в размере 3% за каждый день просрочки.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 апреля 2018 года (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 26 июня 2018 года (момент выплаты ответчиком денежных средств по договору), вместе с тем из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора усматривается, что истец требовал расторжения договора и возврата денежных средств по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 25). Таким образом, последним днем возврата денежных средств по договору является 30 апреля 2018 года, в связи с чем право требования неустойки у истца возникло с 1 мая 2018 года.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в полном объеме возвращены не были, при этом после предъявления требования о расторжении договора 26 июня 2018 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 65 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 735 рублей 92копейки, из расчета: 65 000 руб. * 57 дней * 7,25% / 365 дн.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не отказывался от исковых требований о взыскании суммы 65 000 руб., уменьшила исковые требования на данную сумму, судом не принимался отказ истца от данных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу подлежит присуждению сумма штрафа в размере 50% от суммы 65 000 руб., выплаченной ответчиком после принятия иска к производству суда.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 367 рублей 96 копеек, из расчета: (65 000 + 3 000 + 735,92) * 50%.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в в п. 6.2 договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

С учётом изменения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства и взыскать госпошлину в размере 952 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года изменить в части взыскания в пользу Николаевой Е.С. неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Николаевой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 34 367 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 952 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: