Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2015 ~ М-342/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Советский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи      Абрамовой И.Н.

при секретаре      Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Вальшину ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Объединенная страховая компания» обратились в суд с иском к ответчику Вальшину И.Г. о взыскании денежных средств, в котором просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80328,51 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 2609,86 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств- автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № под управлением Вальшина И.Г. и автомобиля Peugeot 308 гос.рег.знак № под управлением Савченко Е.А. В результате ДТП автомобилю «Пежо 308» были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания», то была произведена страховая выплата в размере 87565 руб. Виновником ДТП был признан ответчик Вальшин И.Г. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галкина Я.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб. за производство судебной экспертизы.

Ответчик Вальшин И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указано, что при составлении отчета об оценке были допущены нарушения, а именно непонятно какой акт осмотра автотранспортного средства Peugeot 308 был взят за основу, каким образом была определена стоимость восстановительного ремонта спустя 2 года, при этом Вальшин И.Г. не был извещен о проведении осмотра, уведомление ему направлено не было. По адресу <адрес>, указанному в акте осмотра, Вальшин И.Г. снят с учета 14.03.2007 года. Пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы об оценки восстановительного ремонта не будет, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседание пояснила, что согласна с иском, виновным считает Вальшина И.Г.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2013 года по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств- автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 308 гос.рег.знак № под управлением Савченко Е.А. В результате ДТП автомобилю «Пежо 308» были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <адрес> от 13.03.2013 года Савченко Е.А., управляя транспортным средством 28.02.2013 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю «Пежо 308» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Савченко Е.А., как владелец указанного транспортного средства, обратилась в ЗАО «Объединенная страховая компания», с которой был заключен договор добровольного страхования автотранспорта полис №00018044.

ЗАО «Объединенная страховая компания» произвела страховую выплату в размере 87565 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2013 года.

В порядке суброгации ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс» с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения вреда.

Согласно ответу ЗАО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Определением суда от 24.03.2015 года по делу была назначена комплексная тросологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы: автомобиль «Хундай Солярис» № на момент начала совершения маневра поворота направо, вероятнее всего, располагался слева от автомобиля Peugeot 308 г/н №, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Peugeot 308 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Хундай Солярис» даже путем своевременного применения экстренного торможения, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Peugeot 308 должен руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Хундай Солярис» должен руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля « Хундай Солярис» при условии своевременного и технически верного выполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Peugeot 308.

Ответчик Вальшин И.Г. в судебном заседании утверждал, что его вины в произошедшем ДТП нет, однако ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Утверждения ответчика Вальшина И.Г. о недопустимости доказательств заключения эксперта, полученное на основании вынесенного судом определения о назначении экспертизы, суд считает неубедительными, поскольку вопросы № 2 и № 3 содержат предложенные сторонами вопросы, но более конкретно сформулированные судом, в которых указывается – располагали ли водители автомобилей Peugeot 308 и «Хундай Солярис» техническими возможностями избежать столкновение и какими правилами они должны были руководствоваться в данной ситуации, однако, суд при наличии выводов эксперта, сам руководствуется Правилами и законами, применяемыми при вынесении решения.

Кроме того, ответчик Вальшин И.Г. ссылается, что истцом не представлены доказательства подтверждающие сумму ущерба, причиненного автомашине а/м Peugeot 308, гос. номер №, хотя суд предложил ответчику Вальшину И.Г. представить свои доказательства суммы ущерба, путем назначения судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта, но Вальшин и.Г. отказался, ссылаясь, что не был приглашен на осмотр транспортного средства Peugeot 308, из-за чего считает составленные акты недействительными, но данное утверждение опровергается тем, что он был приглашен по адресу, который им был указан, при этом Вальшин И.Г. не сообщил новый адрес проживания, из-за чего и не присутствовал при осмотре, суд считает, что вины, что он не был приглашен на осмотр не имеется.

Также, суд считает неубедительными доводы ответчика Вальшина И.Г., что в пункте отчета «Основные факты и выводы» указано об определении стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства: ВАЗ 211440, 2013 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Дружининой Т.В., хотя в остальной части отчета приводятся данные автомобиля Peugeot 308, суд считает это опиской при составлении отчета, потому что оценка проводилась автомобиля Peugeot 308, о чем указывается в остальной части отчета, а также истцом был представлен исправленный оценщиком второй лист отчета, где оценщик указывает автомобиль Peugeot 308.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80328 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составили 30000 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за расходы по оценке в размере 30000руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2609,86 руб.

Суд считает, взыскать с Вальшина Ильдара Гаязовича в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере 80328 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2609,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Объединенная страховая компания» к Вальшину Ильдару Гаязовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вальшина Ильдара Гаязовича в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере 80328 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2609,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 27.04.2015г.

Судья