Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-932/2017 (33-35078/2016;) от 02.12.2016

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-932/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ефимовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Черненко С.В., Васиной Д.С., исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Тесля Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Черненко С.В., Васиной Д.С., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные администрацией муниципального образования город Краснодар требования мотивированы тем, что Черненко Сергей Васильевич и Васина Диана Сергеевна являются собственниками земельного участка (на праве общей долевой собственности 1/2),площадью 748 кв.м с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 02.09.2013 " номер обезличен " и 24.10.2013 " номер обезличен ". Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Будучи председателем НДТ «Солнышко-2», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, действуя согласно возникшего в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 23.09.2009г. умысла, направленного на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находясь в преступном сговоре с ведущим специалистом отдела торговли, сельского хозяйства и продовольствия администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Духу O.K., в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Бородина Т.С. изготовила на аффилированное лицо, Пятецкую О.П., заведомо подложные документы, подтверждающие еефиктивное членство в НДТ «Солнышко-2», что подтверждается материалами уголовного дела " номер обезличен ". На основании Распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Туркова В.П. от 13.02.2007 года " номер обезличен " «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену НДТ «Солнышко-2» Пятецкая О.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " о чем в ЕГРП 16.02.2009года сделана запись регистрации " номер обезличен ". Вступившим в законную силу Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2015г. по делу " номер обезличен "г. Бородина Таисия Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле. Как установлено данным приговором, Бородина Т.Н. предприняла противоправные действия, используя свое служебное положение, направленное на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащий лицу, осуществляющему в силу закона полномочия собственника - муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара были представлены подложные документы на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок, на основании которых, издано Распоряжение. В последующем получив 16.02.2009 года доверенность от Пятецкой О.П., на которую формально было зарегистрировано право собственности на похищенный земельный участок, Бородина Т.С передала по возмездной сделке (договор купли-продажи от 22.09.2009г., зарегистрированный в ЕГРП за " номер обезличен ") спорный земельный участок Болотовой О.В. Затем Болотова О.В. передала по возмездной сделке (договор купли-продажи от 13.05.2011года, зарегистрированный в ЕГРП за " номер обезличен ") спорный земельный участок Бондареву В.В. Далее Бондарев В.В. передал по возмездной сделке (договор купли-продажи от 27.06.2013года, зарегистрированный в ЕГРП за " номер обезличен ") спорный земельный участок Бабенышевой Е.С. После чего Бабенышева Е.С. передала по возмездным сделкам (договор купли - продажи от 02.09.2013года, зарегистрированный в ЕГРП за " номер обезличен " на праве общей долевой собственности 14 и договор купли-продажи от 24.10.2013 года, зарегистрированный в ЕГРП за " номер обезличен " на праве общей долевой собственности 14) спорный земельный участок ответчикам. Таким образом, земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " расположенный по вышеуказанному адресу, обращен в пользу Пятецкой О.П. противоправно, из чего следует, что она не обладала правомочием отчуждать в последствии данное имущество. Следовательно, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар поддержала доводы иска.

Ответчики Черненко СВ. и Васина Д.С, их представитель, в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь, что у администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют законные основания для истребования спорного земельного участка. При этом, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления в суд, и заявили встречные уточненные требования о признании Черненко С.В. и Васину Д.С. добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 748 кв.м., назначением: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: " адрес обезличен " и взыскании с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Васиной Д.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар возражала против удовлетворения встречных требований, указала, что администрация МО г. Краснодар не оспаривает то обстоятельство, что Черненко С.В. и Васина Д.С. являются добросовестными и возмездными приобретателями имущества по сделке купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (земельный участок), собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Такое выбытие земельного участка из владения муниципального образования город Краснодар явилось следствием преступных действий Бородиной Т.Н., направленных на завладение мошенническим путём, муниципальной землей. Так же, ссылаясь на ст.200 ГК РФ считает, что срок исковой давности истцом (по первоначальным требованиям), не пропущен.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Черненко С.В., Васиной Д.С. о признании добросовестными приобретателями земельного участка, и взыскании судебных расходом, отказано.

В апелляционной жалобе Черненко С.В., Васина Д.С. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что при принятии решения по существу спора районный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, связанным с приобретением прав на земельный участок добросовестным приобретателем. Указывает, что администрация города Краснодара не является собственником спорного земельного участка. Решение суда нарушает права и законные интересы ответчиков и принято без учета требований закона.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Тесля Л.В. просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что на спорном земельном участке, расположены два жилых дома, принадлежащих на праве собственности Черненко С.В. и Васиной Д.С. В указанных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства и проживают несовершеннолетние: Ковалев Н.В., 29.12.2003 года рождения, Черненко Д.С. 19.07.2006 года рождения. В вынесенном судебном решении судьба данных жилых помещений не определена.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Короткая И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Черненко С.В., просившего решение суда отменить, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Короткой И.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Черненко С.В., Васина Д.С. и исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Тесля Л.В. указывают в апелляционных жалобах, что выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления и истребованию спорного земельного участка от добросовестных приобретателей не основаны на законе.

Между тем, с этими доводами жалобы нельзя согласиться.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчики – Черненко С.В. и Васина Д.С., права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, владеют спорным земельным участком площадью 748 кв.м с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 02.09.2013 года " номер обезличен " и 24.10.2013 " номер обезличен ".

Из материалов дела следует, что председателем НДТ «Солнышко-2», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, действуя согласно возникшего в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 23.09.2009г. умысла, направленного на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находясь в преступном сговоре с ведущим специалистом отдела торговли, сельского хозяйства и продовольствия администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Духу O.K., в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Бородина Т.С. изготовила на аффилированное лицо, Пятецкую О.П., заведомо подложные документы, подтверждающие еефиктивное членство в НДТ «Солнышко-2», что подтверждается материалами уголовного дела " номер обезличен ".

На основании Распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Туркова В.П. от 13.02.2007 года №194 «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену НДТ «Солнышко-2» Пятецкая О.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", о чем в ЕГРП 16.02.2009года сделана запись регистрации " номер обезличен ". Вступившим в законную силу Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2015г. по делу " номер обезличен "г.

Бородина Таисия Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Как установлено указанным приговором, Бородина Т.Н. предприняла противоправные действия, используя свое служебное положение, направленное на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащий лицу, осуществляющему в силу закона полномочия собственника - муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара были представлены подложные документы на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок, на основании которых, издано Распоряжение. В последующем получив 16.02.2009 года доверенность от Пятецкой О.П., на которую формально было зарегистрировано право собственности на похищенный земельный участок, Бородина Т.С передала по возмездной сделке (договор купли-продажи от 22.09.2009 года, зарегистрированный в ЕГРП за " номер обезличен ") спорный земельный участок Болотовой О.В. Затем Болотова О.В. передала по возмездной сделке (договор купли-продажи от 13.05.2011года, зарегистрированный в ЕГРП за " номер обезличен ") спорный земельный участок Бондареву В.В. Далее Бондарев В.В. передал по возмездной сделке (договор купли-продажи от 27.06.2013 года, зарегистрированный в ЕГРП за " номер обезличен ") спорный земельный участок Бабенышевой Е.С. После чего Бабенышева Е.С. передала по возмездным сделкам (договор купли-продажи от 02.09.2013г., зарегистрированный в ЕГРП" номер обезличен " на праве общей долевой собственности 1/2 и договор купли - продажи от 24.10.2013 года зарегистрированный в ЕГРП " номер обезличен " на праве общей долевой собственности 1/2) спорный земельный участок Черненко СВ. и Васиной Д.С.

При указанных обстоятельствах, земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", обращен в пользу Пятецкой О.П.. противоправно, из чего следует, что она не обладала правомочием отчуждать в последствии данное имущество.

Таким образом, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе затребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст.223 Гражданского Кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием нового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С доводами жалобы о том, что администрация города Краснодара не является собственником спорного земельного участка согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, поскольку земельный участок площадью 748 кв.м с кадастровым номером " номер обезличен " расположенный по адресу: " адрес обезличен ", выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у Черненко С.В. и Васиной Д.С.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец (по первоначальному иску) не мог узнать ранее вынесения приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2015года по делу " номер обезличен " по обвинению Бородиной Т.Н., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из пункта 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 " номер обезличен " оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный судом факт совершения преступления, установленного по приговору суда, вступившего в законную силу, в результате которого спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска администрации муниципального образования город Краснодар и в соответствии с требованиями закона принял решение об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Черненко С.В. и Васиной Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: