Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18739/2019 от 12.04.2019

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-18739/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятниковой Л.М. к Хелик В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки с апелляционной жалобой Хелик В.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курятникова Л.М. обратилась в суд с иском к Хелик В.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе жилого дома, признании регистрации права собственности недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска Курятникова Л.М. указала, что она является собственником земельного участка № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по ул. <...>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером <...>. Хелик В.И. является собственником земельного участка № <...>, расположенного в <...>». Указанные земельные участки являются смежными. Хелик В.И. на своем земельном участке № <...> построила самовольное строение - жилой дом, без разрешения, которое зарегистрировано в упрощенном порядке. При строительстве дома ответчик не отступила от общей границы участков необходимые 3 метра. Более того, жилой дом построен ответчиком на части принадлежащего истцу земельного участка № <...>. Хелик В.И. при строительстве дома не соблюдены градостроительные, противопожарные нормы и правила, что влечет опасность для жизни и здоровья граждан при строительстве на смежном земельном участке. Наложение на часть правомерного земельного участка истца подтверждается схемой геодезиста, а также вступившим в законную силу судебным решением. Таким образом, поскольку жилой дом ответчика частично расположен на земельном участке истца, Курятникова Л.М. и обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании Курятникова Л.М. и её представители Курятников В.В. и Савицкая А.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное строение хотя и находится частично на земельном участке Курятниковой Л.М., но не создает ей препятствий в пользовании участком. Строение возведено на старом фундаменте после покупки земельного участка. Указали также на то, что у Курятниковой Л.М. неправильно определены границы земельного участка, а в соответствии с документами, полученными из Управления Росреестра, строение находится на правомерном земельном участке, принадлежащем Хелик В.И.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года исковое заявление Курятниковой Л.М. удовлетворено в полном объёме. Принадлежащий Хелик В.И. жилой дом площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке №<...> в <...> признан самовольной постройкой, Хелик В.И. обязана осуществить его снос за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хелик В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что право собственности Хелик В.И. на жилой дом было зарегистрировано, при этом никаких нарушений регистрационной службой установлено не было. Также в дополнениях к жалобе указывается на то, что границы земельного участка Курятниковой Л.М. внесены в кадастр с нарушениями, границы определены самовольно. Кроме того, при принятии решения о сносе строения судом не учтено, что будут нарушены права несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Курятникова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Хелик В.И. и её представителей Поливанову Т.Л. и Заифова А.Х., просивших об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, выслушав Курятникову Л.М. и её представителя Савицкую А.А., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Курятникова Л.М. является собственником земельного участка № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по ул<...>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером <...>.

Хелик В.И. является собственником смежного земельного участка № <...>, расположенного в вышеуказанном садоводческом товариществе.

Судом установлено, что Хелик В.И. на принадлежащем ей земельном участке № <...> построила строение - жилой дом, право на которое зарегистрировано в упрощенном порядке. При этом жилой дом частично расположен в границах земельного участка истца Курятниковой В.И., без соблюдения необходимого отступа от границы земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы жилой дом, принадлежащий Хелик В.М., частично расположен за правомерными границами её земельного участка, и частично расположен на правомерном земельном участке Курятниковой Л.М. Площадь наложения спорного строения на земельный участок истца составляет 3,98 кв.м, что влечет невозможность Курятниковой Л.М. осуществлять строительство на принадлежащем ей земельном участке, учитывая необходимые нормы и правила.

Судебной экспертизой также установлено, что спорное строение возведено Хелик В.И. не только частично на земельном участке истца, но и с нарушением необходимых норм и правил: с отсутствием необходимого отступа от границ земельного участка в размере 3 метра, что влечет отсутствие ремонтной, санитарной зон и нарушение противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденных Законодательным Собранием г. Сочи. Спорное строение создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования, влечет невозможность строительства, а также нарушает права истца, как собственника имущества.

Факт частичного расположения жилого дома в границах земельного участка истца ответчиком Хелик В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не оспаривался.

В соответствии с заключением судебной экспертизы устранить препятствия Курятниковой Л.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком возможно путем сноса спорного строения, либо выкупом ответчицей земельного участка истца, либо в результате обмена участками.

Однако стороны по делу мирового соглашения не достигли.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что строение ответчика частично расположено в границах земельного участка истца, возведено без соблюдения строительных и градостроительных правил, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Курятниковой Л.М.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Хелик В.И. о том, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано, и никаких нарушений установлено не было, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку регистрация строения осуществлена Хелик В.И. в упрощенном порядке. Данные о месте расположения строения при его регистрации предоставлялись Хелик В.И. и на месте регистрационной службой не проверялись.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка Курятниковой Л.М. внесены в кадастр с нарушениями, необоснованны, т.к. доказательств этого суду не представлено, на момент разрешения спора границы участка истца сформированы и вынесены в натуре.

Доводы жалобы Хелик В.И. о том, что при принятии решения о сносе строения судом не учтено, что будут нарушены права несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, часть дома расположена на земельном участке Курятниковой В.И., не соблюдены пожарные разрывы и отступы, в связи с чем строение не может быть сохранено. Проживание в указанном доме несовершеннолетних детей не является правовым основанием для отказа в иске Курятниковой В.И. об устранении нарушений её прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хелик В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: