Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2017 ~ М-3051/2017 от 25.04.2017

№ 2-3443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось А. Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», в связи с чем истец обратился к ответчику, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18153 руб. Между тем, согласно заключению ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71800 руб. Несмотря на направленную истцом претензию, ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53647 руб., расходы на составление заключения в размере 3000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 02 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб., неустойку – 22855 руб. 45 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дианков А.В., Алешин В.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ивушкина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бобылева Н.В. в судебном заседании указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, выплатили истцу недоплаченное страховое возмещение согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере 11147 руб., в случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, заявленные истицей расходы на представителя полагала завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 в 15 час. 30 мин. в г.Петрозаводске на пересечении ул.Красной и ул.Герцена произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18153 руб. (платежное поручение № от 26.12.2016).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71800 руб. 16.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению, однако ответчик в своем ответе от 17.01.2017 его требования оставил без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 в редакции на дату наступления страхового случая).

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Швецова С.И. от № экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29300 руб.

Ответчиком САО «ВСК» в соответствии с данным заключением 31.08.2017 (после обращения истца в суд) произведена доплата страхового возмещения по судебной экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № в размере 11147 руб. (29300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам заключения) – 18153 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Сторона истца, не оспаривая экспертное заключение, указывает, что в указанном экспертом ответе о стоимости ремонта автомобиля указана сумма 29300 руб., однако, в произведенной экспертом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана в размере 29302 руб. 50 коп., таким образом, сумма недоплаты составила 2 руб. 50 коп. Указанную разницу истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, согласно п.3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, исходя из ответа эксперта на поставленный судом вопрос, размер причиненного истцу ущерба составляет 29300 руб., что не противоречит установленным нормам и правилам.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистами, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, расчет произведен с применением обозначенной Единой методики, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны с данным заключением согласились.

На основании изложенного требование истца в отношении возмещения недополученной суммы причиненного ущерба является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11147 руб. (29300 руб. – 18153 руб.). Между тем, поскольку ответчиком обязательства перед истцом в настоящее время выполнены в полном объеме, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу денежных средств следует считать исполненным.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в редакции на дату наступления страхового случая).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2016.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки составит 22855 руб. 45 коп. (11149 руб. * 1% * 205 дней (с 06.02.2017 по 29.08.2017)). Согласно расчету суда расчет неустойки исходя из 234 дней просрочки за период с 10.01.2017 по 31.08.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней 1-8 января 2017 года): 11147 руб. х 1% х234 = 26083,98 руб.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 7000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, поскольку удовлетворение требований потерпевшего страховой организацией произошло в период рассмотрения спора в суде, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 5573 руб. 50 коп. (11147х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов - 12000 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лось А. Н. страховое возмещение в размере 11147 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лось А. Н. неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 5573 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на составление заключения в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 725 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017.