Решение по делу № 2-1260/2021 ~ М-724/2021 от 30.03.2021

Дело №2-1260/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-001164-51

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Дмитриев Е.С.

У С Т А Н О В И Л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Дмитриев Е.С., указав, что финансовым уполномоченным не применен закон, подлежащий применению – статья 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель АО СО «Талисман», потребитель Дмитриев Е.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Копия заявления направлена финансовому уполномоченному, от которого поступили материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение и письменные пояснения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Дмитриев Е.С. по доверенности – Валеев И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя Дмитриев Е.С. – Валеев И.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Кадилак GMX (GTS) г/н №, принадлежащего Дмитриев Е.С. и под его управлением, и ВАЗ 211340 г/н № под управлением Головнова Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дмитриев Е.С. на момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность Головнова Е.В. на момент ДТП была застрахована СК «СТЕРХ» (страховой полис ХХХ №).

Виновником ДТП является Головнова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Кадилак GMX (GTS) г/н № Дмитриев Е.С. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    АО    «СО    «Талисман» направило в адрес Дмитриев Е.С. телеграмму с уведомлением о необходимости явиться к представителю АО «СО «Талисман» для подачи заявления и получения направления на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.С. в адрес АО «СО «Талисман» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ    АО    «СО    «Талисман» направило в адрес Дмитриев Е.С. телеграмму с уведомлением о необходимости явиться к представителю АО «СО «Талисман» для получения направления на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СО «Талисман» уведомило Дмитриев Е.С. об отказе в удовлетворении требований и о готовности рассмотреть заявление в случае предоставления Транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.С. направлено в АО «СО «Талисман» заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 155 253 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на экспертное заключение, подготовленное ИП Уразбахтиной Г.Р. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 155 253 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СО «Талисман» уведомило Дмитриев Е.С. о необходимости предоставить копию экспертного заключения и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением АО «СО «Талисман», ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 253 рубля 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Обращение зарегистрировано под № №

ДД.ММ.ГГГГ    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Дмитриев Е.С. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения со стороны АО «СО «Талисман» по Договору ОСАГО, Дмитриев Е.С. обратился в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «СО «Талисман». Требования о выплате неустойки в рамках указанного искового заявления не заявлялись.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СО «Талисман» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 93 900 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 950 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 0024 рубля 00 копеек, а всего – 169 574 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление (претензия) от Дмитриев Е.С. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 296 724 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение суда в полном объеме.

Сведения о направлении АО «СО «Талисман» ответа на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Дмитриев Е.С. о взыскании неустойки удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу Дмитриев Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования Дмитриев Е.С. о взыскании с АО «СО «Талисман» почтовых расходов в размере 199 руб. оставлены без рассмотрения.

Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, АО «СО «Талисман» обратился с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сумма взысканной оспариваемым решением неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований и снижения неустойки до суммы взысканного судебным решением в пользу потребителя страхового возмещения – до 93 900 рублей, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., указав о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу Дмитриев Е.С. неустойки в размере 93 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья         Зубаирова С.С.