Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17856/2017 от 05.06.2017

Судья: Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты>а-17856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению АО «ЮИТ Московия» к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

АО «ЮИТ Московия» (далее – также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области О. Д.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Просило также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований указывалось, что в отношении Общества 08 февраля 2017 г. в Люберецком РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Общества 07 марта 2017 г., а получена им – только 14 марта 2017 г. Поэтому в период с 15 по 20 марта 2017 г. у должника была обязанность (и имелась возможность) исполнить решение суда добровольно.

Вместе с тем, 17 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем до истечения 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения, с должника был взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества не направлялась и не вручалась. О взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Общество узнало при списании 17 марта 2017 г. ПАО Сбербанк г. Москвы денежных средств со счета АО «ЮИТ Московия» на основании инкассового поручения <данные изъяты>.

Административный истец просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Просил также взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО «ЮИТ Московия» – Взнуздаева О.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

УФССП России по Московской области своего представителя не направило, было извещено.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого О. С. А.П. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г. административные исковые требования АО «ЮИТ Московия» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 13 марта 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., а также с УФССП России по Московской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 28 ноября 2016 г., выданного Раменским городским судом Московской области во исполнение решения этого же суда по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 19 сентября 2016 г., вынесено постановление от 08 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ОА «ЮИТ Московия», предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 119228,5 руб. в пользу взыскателя Популовой Г.А.

В этом постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 г. с АО «ЮИТ Московия» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Разрешая требования Общества об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, оснований для взыскания с общества исполнительского сбора не имелось, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления установленный Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не истек – постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2017 г. было направлено в адрес Общества только 07 марта 2017 г. и получено им 14 марта 2017 г. (л.д.9-10), а доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что был нарушен порядок принятия данного постановления. В частности, постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем лишь 06 апреля 2017 г., то есть уже после списания денежных средств 17 марта 2017 г. и после окончания 20 марта 2017 г. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно взыскал с УФССП России по Московской области в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Основанием для возмещения Обществу уплаченной государственной пошлины явились удовлетворение судом требований Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и факт уплаты Обществом при подаче административного иска государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Однако судом не учтено, что согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Следовательно, Общество при подаче административного иска не должно было платить государственную пошлину, то есть Обществом государственная пошлина уплачена излишне, в связи с чем она может быть возвращена в установленном налоговым законодательством порядке именно как излишне уплаченная.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу Общества с УФССП России по Московской области излишне уплаченной государственной пошлины в качестве судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе во взыскании с УФССП России в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г. отменить в части взыскания с Управления ФССП России по Московской области в пользу АО «ЮИТ Московия» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать АО «ЮИТ Московия» о взыскании с Управления ФССП России по Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи