Решение от 25.02.2020 по делу № 33-275/2020 от 22.01.2020

Судья Ковалева Е.В. №2-30/2019

Дело № 33-275/2020

60RS0020-01-2018-1034-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Псковжилстрой» на решение Псковского районного суда Псковской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкова С.А. к ОАО «Псковжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Псковжилстрой» в пользу Панкова С.А. 280422 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения.

В удовлетворении исковых требований Панкова С.А. к Администрации Псковского района, МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения, отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей ОАО «Псковжилстрой» - Гейбер И.М. и Банниковой А.Д., представителя Панкова С.А. – Крамина И.А., представителя ООО «УО «Борисовичи» - Васильева В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панков С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Псковжилстрой», Муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал», Администрации Псковского района о взыскании материального ущерба в размере 280 422 рублей, причиненного вследствие залива нежилого помещения № *** площадью 206 кв.м, находящегося на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Панковым С.А. указано, что в декабре 2016 года между ним (арендатором) и ООО «Эгле» (арендодателем) был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательства по отделке помещения своими силами и за свой счет, а также по обеспечению его сохранности.

23 июня 2018 года в результате остановки работы системы канализации, вызванной неполадками на канализационно-насосной станции (КНС), произошло затопление арендуемого им помещения с поступлением через пол помещения во внутрь него канализационных стоков, что подтверждается актом от 26.06.2018 года, составленным Управляющей компанией ООО УО «Борисовичи».

Как указал истец, в результате залива помещения им были понесены расходы, связанные с оплатой клининговых услуг по очистке помещения, на сумму 18 000 рублей. В ответ на его обращение в ОАО «Псковжилстрой» по вопросу возмещения указанных расходов был получен отказ со ссылкой на то, что КНС расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Эгле», при этом сама станция собственника не имеет, но находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УО «Борисовичи». В свою очередь, Управляющая компания ООО «УО «Борисовичи», обосновывая свой отказ в возмещении ущерба, указала на то, что КНС не находится в зоне эксплуатационной ответственности общества.

Согласно экспертному заключению № *** от 02.08.2018 года материальный ущерб, причиненный заливом помещения, составил 265 422 рубля, включая вышеуказанные расходы на клининговые услуги; затраты на проведение экспертизы – 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 ГК РФ и усматривая наличие вины со стороны всех ответчиков в причинении ущерба, поскольку застройщик ОАО «Псковжилстрой» не передало КНС на обслуживание уполномоченной организации в целях ее эксплуатации и обслуживания, МП «Горводоканал» фактически осуществлял действия по эксплуатации инженерных сетей и КНС с нарушением установленных в этой области правил и норм законодательства, а Администрация Псковского района не приняла мер к приёму-передаче КНС в муниципальную собственность и к её дальнейшей передаче уполномоченной эксплуатирующей организации, что повлекло сбои в работе станции вследствие отсутствия технического обслуживания, Панков С.А. просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 280 422 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 004 рубля.

Истец Панков С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Панкова С.А. по доверенности - Крамин И.А. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Псковжилстрой» - Чугаев Д.А. иск не признал, полагая, что засор насосов и остановка работы системы дворовой канализации произошли в результате действий недобросовестных абонентов, которые производили выброс мусора в канализационную систему. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также то, что КНС фактически является бесхозяйным имуществом, считал, что Общество не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в письменных возражениях на иск представитель ОАО «Псковжилстрой» обращал внимание на то, что, начиная с 2016 года, Общество неоднократно обращалось в Администрацию Псковского района по вопросу передачи бесхозяйных сетей в муниципальную собственность МО «Псковский район», однако никаких мер для постановки данной КНС и иных инженерных сетей и сооружений на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества Администрацией Псковского района предпринято не было. Кроме того, МП г. Пскова «Горводоканал» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией на территории микрорайона «Борисовичи» по ул. Балтийская, и обязана осуществлять бесперебойное обеспечение микрорайона холодным водоснабжением и услугой по водоотведению, в том числе, безаварийную эксплуатацию централизованных инженерных сетей.

Представитель ответчика - Администрации МО «Псковский район» - Голдобина А.Ю. иск не признала, полагая, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пояснила, что Администрация МО «Псковский район» не выдавала ОАО «Псковжилстрой» разрешение на строительство инженерных сетей и не подписывала акт ввода их в эксплуатацию.

Что касается обращений ОАО «Псковжилстрой», то Обществу были разъяснены условия принятия инженерных сооружений в муниципальную собственность, однако соответствующих действий со стороны ОАО «Псковжилстрой» предпринято не было.

Полагала, что застройщик ОАО «Псковжилстрой» должен был передать возведенные им объекты и сооружения эксплуатирующей организации или в муниципальную собственность, что не было выполнено.

Кроме того, пояснила, что по ранее имевшим место случаям залива ОАО «Псковжилстрой» добровольно решал вопросы по возмещению ущерба.

Представитель ответчика - МП г. Пскова «Горводоканал» - Цыганкова О.А. иск не признала, полагая, что МП не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Пояснила, что МП «Горводоканал» на основании договора, заключенного с Управляющей компанией, является поставщиком коммунального ресурса жителям многоквартирного дома, однако станция не находится в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, не находится на его балансе, затраты на обслуживание спорного имущества в тариф не заложены, в связи с чем основания по техническому обслуживанию спорной КНС, не соответствующей к тому же предъявляемым требованиям, у предприятия отсутствуют.

Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Псковжилстрой», ранее неоднократно возмещавшее пострадавшим в аналогичных ситуациях материальный ущерб, а также Администрация Псковского района, проявившая бездействие по принятию КНС в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица – ООО «УО «Борисовичи» - Ершов А.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, полагая при этом, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «Псковжилстрой» и Администрация Псковского района. Пояснил, что управляющая организация КНС не обслуживает, станция не находится в зоне эксплутационной ответственности управляющей организации, которой указанное сооружение в установленном порядке застройщиком не передавалось.

Представитель третьего лица - ООО «Эгле» - Иванова Н.Б. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Эгле» являлось инвестором при строительстве ряда домов по ул.Балтийской. В 2015 году ООО «Эгле» приобрело земельный участок без обременений для строительства автостоянки, в процессе которого на земельном участке была обнаружена КНС, что повлекло внесение изменений в проектную документацию. В дальнейшем земельный участок был продан ООО «Т». Полагала, что эксплутационная ответственность за КНС лежит на ресурсоснабжающей организации.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указывалось на проведение совещаний по вопросу передачи КНС в муниципальную собственность МО «Псковский район» с последующей передачей на баланс МП г. Пскова «Горводоканал».

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос в своей апелляционной жалобе ОАО «Псковжилстрой».

В частности, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о принадлежности станции ОАО «Псковжилстрой», что повлекло за собой необоснованное возложение на Общество обязанности по возмещению ущерба Панкову С.А.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что все жилые дома района «Борисовичи» Псковского района, а также инженерные коммуникации для обслуживания и эксплуатации этих домов, были построены ОАО «Псковжилстрой» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введены в эксплуатацию в период с 2013 по 2015г.г. В настоящее время все помещения в указанных домах находятся в собственности жильцов МКД, а сами дома находятся в управлении и обслуживании ООО УО «Борисовичи».

В связи с этим апеллянт обращает внимание на то, что станция не имеет самостоятельного назначения, построена для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, и в силу ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ч.5 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, раздела 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, апеллянт считает неправомерным возложение на застройщика ОАО «Псковжилстрой» ответственности за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе инженерных сетей и КНС.

Кроме того, полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО «Псковжилстрой», повреждением канализационно-насосной станции и наступившими для истца последствиями от затопления помещения, не установил наличие вины жильцов МКД в связи с неправильной эксплуатацией общедомового имущества.

Помимо изложенного, апеллянт усматривает нарушение судом процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между аварией на КНС и наступившими для истца последствиями от залива помещения.

По мнению апеллянта, решение принято без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.40 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которой вред, причиненный собственником в результате распоряжения своей долевой в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению этим собственником.

Истцом Панковым С.А., ответчиком МП г.Пскова «Горводоканал» и третьим лицом ООО «УО «Борисовичи» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Псковжилстрой» по доверенности - Гейбер И.М. и Банникова А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что на момент залива арендуемого истцом помещения Обществом принимались меры по техническому обслуживанию КНС. Полагали, что в случае отсутствия доказательств принадлежности КНС к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответственным за причинение истцу ущерба должно являться МП г. Пскова «Горводоканал».

Аналогичную позицию выразил представитель ООО «УО «Борисовичи» - Васильев В.Н.

Представитель Панкова С.А. – Крамин И.А. полагал решение суда законным и обоснованным, настаивая на наличии вины ОАО «Псковжилстрой» в причинении ущерба, пояснив, что по ранее имевшим место случаям залива именно указанный ответчик добровольно возмещал ущерб.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ОАО «Псковжилстрой» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> дом сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года (***).

26 октября 2016 года между ООО «Эгле» (арендодатель) и Панковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № *** площадью 206 кв.м, расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, сроком на 5 лет; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Псковской области ***2016 года.

Согласно условиям договора Панков С.А. принял на себя обязательства произвести отделку помещения своими силами и за свой счет и обеспечить сохранность имущества, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) ***).

Исполнение Панковым С.А. обязанности по внесению указанных платежей подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений по оплате счетов, выставляемых ООО «УО «Борисовичи», за холодную воду, подогрев воды, холодную воду для ГВС, СОИ электроэнергию, а также за содержание общего имущества МКД (***).

Актом осмотра нежилого помещения № ***, расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>, проведенного управляющей компанией ООО УО «Борисовичи» *** 2018 года, установлен факт затопления указанного помещения канализационными стоками в связи с остановкой работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками в работе канализационно-насосной станции (КНС) вследствие чего возникли повреждения, характер которых отражен в акте (***).

Факт залива вышеназванного помещения также подтверждается справкой ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области» от 26.11.2018 года, согласно которой 23 июня 2018 года в 19 часов в Центр поступила информация о подъеме канализационных вод в жилом доме по адресу: <адрес>

В справке отражено, что согласно информации главного инженера ОАО «Псковжилстрой» Смирнова А.Н. причиной аварии послужил отказ трех канализационных (дренажных) насосов в связи с попаданием в систему канализации строительного мусора; данные насосы подлежали замене и были заказаны (***).

Согласно экспертному заключению от *** 2018 года, составленному экспертом Ю.А. по заданию ИП Панкова С.А., общая сумма ущерба от залива помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, составила 265 422 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки, понесённые истцом вследствие затопления арендуемого им помещения, подлежат возмещению ОАО «Псковжилстрой», поскольку они являются следствием бездействия указанного ответчика, не принявшего мер к передаче в установленном порядке наружных инженерных сетей, в том числе КНС, в муниципальную собственность МО «Псковский район» и на баланс обслуживающей организации в целях надлежащей эксплуатации станции, либо на обслуживание ресурсоснабжающей организации после ввода жилых домов в микрорайоне «Борисовичи» в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находя его основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела усматривается, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось застройщиком ОАО «Псковжилстрой» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 7 которого предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом рабочей документацией предусматривалось строительство внутриквартальных сетей водопровода и канализации (***).

Канализационно - насосная станция, являющаяся составляющей комплектной насосной станции, в числе прочего была построена ОАО «Псковжилстрой» в целях обеспечения жильцов МКД ресурсом по водоотведению (***).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УО «Борисовичи» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 03.12.2015 года между ОАО «Псковжилстрой», ООО «Управляющая организация «Борисовичи» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (***).

Заключение указанного договора подтверждает факт передачи многоквартирного дома в управление и на обслуживание ООО «УО «Борисовичи».

При этом, вопреки доводам ОАО «Псковжилстрой», представленный им Реестр, подписанный застройщиком и управляющей организацией, не свидетельствует о передаче последней каких-либо объектов, помимо жилого дома, а подтверждает лишь факт передачи технической документации (***).

В соответствии с п.8.10 вышеуказанного договора состав общего имущества собственников помещений дома определен в приложении №*** к договору.

Согласно названному приложению, в состав этого имущества включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации (***).

Кроме того, Приложением определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Указанный перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома соответствует положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, перечисленные обстоятельства не позволяют отнести КНС, расположенную на земельном участке, собственником которого является ООО «Т» (ранее – ООО «Эгле» и ОАО «Псковжилстрой»), и которая предназначена для обслуживания нескольких жилых домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что сети жилого дома <адрес> подключены к сетям МП г.Пскова «Горводоканал»; водоснабжение и водоотведение из помещений названного жилого дома, в том числе из помещений, арендуемых истцом, осуществляется на основании договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между МП г.Пскова «Горводоканал» и ООО «УО «Борисовичи» 20.08.2014 года (***).

Дополнительным соглашением сторон к указанному договору от 17.03.2016 года в Приложение 1 (перечень объектов, находящихся в управлении Абонента) включен жилой дом <адрес> (л.д.***).

Границей эксплуатационной ответственности в отношении канализационных сетей стороны установили внешнюю стену первого смотрового колодца после выпуска многоквартирного дома, при условии нахождения данных сетей в хозяйственном ведении (на балансе) МП г.Пскова «Горводоканал» или со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником;

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторонами по договору не подписан.

При этом из материалов дела следует и никем не оспаривается, что канализационно-насосная станция возведена за пределами первого смотрового колодца, то есть за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, построенные сети со станцией застройщиком на баланс ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления не передавались.

Положения ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, перечисленные выше, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный Панкову С.А. имущественный ущерб на МП г.Пскова «Горводоканал», на баланс которого КНС застройщиком не передавалась, передаточный акт с органом местного самоуправления не подписывался.

Как следует из материалов дела, включая письма МП г.Пскова «Горводоканал» и Администрации Псковского района, объяснения представителей ответчиков, строительство канализационно-насосной станции было осуществлено в отсутствие должным образом согласованного проекта, выполненные работы не были приняты (***).

Несмотря на наличие на земельном участке, правообладателем которого являлось ОАО «Псковжилстрой», канализационно-насосной станции как составной части инженерных сетей, Общество на основании договора купли-продажи от <адрес>.2015 года произвело отчуждение земельного участка без установления каких- либо ограничений (обременений) в его использовании в собственность ООО «Эгле» для строительства многоуровневой парковки, что впоследствии повлекло за собой выдачу предписания в адрес указанных юридических лиц о запрете производства работ в связи с несоблюдением охранной зоны сетей и сооружений канализации при устройстве фундамента объекта (***).

В дальнейшем указанный участок на основании договора купли-продажи был передан в собственность ООО «***».

Как следует из позиции стороны ответчика - ОАО «Псковжилстрой», строительство указанного объекта им осуществлялось в целях обеспечения собственников жилых помещений в МКД коммунальным ресурсом, наличие которого предусматривалось в договорах участия в долевом строительстве (***).

Таким образом, принятые застройщиком на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, оборудованного согласно проектной документации централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, предполагали после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого в силу подп.4 п.1 ░░.14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.2003 №131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (***).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1, 9, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***.2015 ░░░░ №*** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35, 39, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░