Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9358/2019 ~ М-4658/2019 от 29.04.2019

Дело №2-9358/2019

24RS0048-01-2019-005640-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кан А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Кану А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кана А.Е., принадлежащего Ильину А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салимова Э.Ао. и принадлежащего Салимовой Н.Х.к. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Ильина А.В. на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Кан А.Е., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Салимовой Н.Х.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По обращению Салимовой Н.Х.к., АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 126 350 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, истец полагает, что к нему на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 126 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 727 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Салимова Н.Х.к., Салимов Э.А.о., Ильин А.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кан А.Е., третьи лица – Салимова Н.Х.к., Салимов Э.А.о., Ильин А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по последнему месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3. ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кана А.Е., принадлежащего Ильину А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салимова Э.Ао. и принадлежащего Салимовой Н.Х.к.

Согласно представленному делу об административном правонарушении водитель Кан А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, начал совершать маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Водитель Салимов Э.Ао., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, совершил действия, препятствовавшие обгону посредством выезда на полосу встречного движения при обстоятельствах, когда его транспортное средство по полосе, предназначенной для встречного движения, обгонял другой автомобиль, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений Кана А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону г. <адрес>», убедившись в том, что обгон допустим, начал обгон. Обогнав 10-12 стоящих автомобилей, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. По его мнению, водитель автомобиля Toyota не убедился в том, что встречная полоса свободна от автомобилей, в том числе обгонявших его автомобиль, начал маневр «обгон», что привело к столкновению.

Из объяснений Салимова Э.А.о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>», убедившись в отсутствии помех, включил левый поворотник и приступил к совершению маневра обгон. Перестроившись в полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч проехал около 50 м., после чего почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть его автомобиля. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с высокой скоростью – около 120 км/ч, что привело к ДТП.

Из постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кана А.Е. следует, что Кан А.Е. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в сторону <адрес> <адрес>», нарушил правила расположения ТС на проезжей части, создал помеху при обгоне другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД. Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимова Э.А.о. следует, что Салимов Э.А.о. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, создал помеху обгонявшему транспортному средству, чем нарушил п. 11.3 ПДД. Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей и обстоятельства, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановления старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> – Кан А.Е. было допущено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителем автомобиля <данные изъяты> – Салимовым Э.А.о. было допущено нарушение п. 11.3 ПДД РФ, заключающееся в том, что он препятствовать обгону посредством выезда на полосу встречного движения при обстоятельствах, когда его транспортное средство по полосе, предназначенной для встречного движения, обгонял другой автомобиль.

Данные выводы суда подтверждаются объяснением водителей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителями автомобиля <данные изъяты> – Каном А.Е. и автомобиля <данные изъяты> – Салимовым Э.А.о. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанных водителей виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени – 50% вины каждого водителя.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Каном А.Е. п. 11.1 ПДД РФ и водителем Салимовым Э.А.о. п. 11.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен автомобилю <данные изъяты>, под управлением Салимова Э.А.о.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Салимовой Н.Х.к. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», Салимов Э.А.о., включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ильина А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но Кан А.Е., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Кана А.Е. в список лиц, допущенных к управлению данным ТС в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Салимова Н.Х.к. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр страховщику.

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (размер ущерба 106 300 руб., подлежит выплате 53 150 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (размер ущерба 146 400 руб., подлежит выплате 73 200 руб.), АО «СОГАЗ» выплатило Салимовой Н.Х.к. 50% от суммы причиненного ущерба – 126 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 150 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 200 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы прямого страховщика АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения потерпевшему – Салимовой Н.Х.к. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ были возмещены истцом в сумме 53 150 руб.

Доказательств того, что истец понес расходы в связи с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 73 200 рублей от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств, не включение Кана А.Е. в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате АО «СОГАЗ» в счет возмещения страховой суммы 53 150 руб., суд приходит к выводу о наличии в порядке пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Кана А.Е. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 150 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены частично, с ответчика Кана А.Е. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 794,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кан А.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 53 150 руб., возврат госпошлины в размере 1 794,50 руб., всего – 54 944,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 23.10.2019.