Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 ~ М-480/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-842/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                                                                                 г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

с участием ответчика Анднулькина И.Н. и его представителя по доверенности Анднулькина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области к Анднулькину И.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации, обосновав свои требования следующим.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области был заключен договор страхования имущества № с ООО <данные изъяты> По указанному договору была застрахована автозаправочная станция с полным перечнем оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика произошло повреждение застрахованного имущества, а именно был поврежден заправочный пистолет и облицовочное покрытие топливно-распределительной колонки. В соответствии с условиями договора страхования и предоставленными <данные изъяты> документами, подтверждающими фактические затраты на ремонт поврежденного оборудования, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Анднулькина И.Н. на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО. Ущерб, не возмещенный истцу, составляет <данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред. Ответ на претензию истцу не поступал, в досудебном порядке требования удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

05.12.2013 года Сокольским районным судом было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 07.04.2014 года заочное решение было отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, о слушании дела судом извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Анднулькин И.Н. и его представитель Анднулькин Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагают. что сумма возмещения вреда завышена, считают, что в результате обрыва пистолета от топливного шланга, не могли повредить топливно - распределительную колонку.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, водитель автомашины <данные изъяты> Анднулькин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автозаправочной станции <данные изъяты> при начале движения после заправки автомашины забыл вынуть пистолет из горловины топливного бака, в результате чего произошел обрыв пистолета от топливного шланга и повреждение ТРК. Данный факт подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вмятины на облицовочной панели ТРК, повреждена разрывная муфта пистолета.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> стоимость работ по ремонту облицовки колон навеса и окраске дуг безопасности на АЗС № составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Согласно расчету ущерба по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, величина ущерба составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области был заключен договор страхования имущества № с <данные изъяты>. По указанному договору была застрахована автозаправочная станция с полным перечнем оборудования.

В соответствии с условиями договора страхования и предоставленными <данные изъяты> документами, подтверждающими фактические затраты на ремонт поврежденного оборудования, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Анднулькина И.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по договору ОСАГО.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, ущерб, не возмещенный ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в адрес Анднулькина И.Н. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>. Однако ответ на претензию истцу не поступил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анднулькиным И.Н. был поврежден заправочный пистолет и облицовочное покрытие топливно-распределительной колонки, принадлежащие <данные изъяты> Данный случай признан страховым, и в связи с имеющимся договором страхования платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> выплачена сумма в общем размере <данные изъяты> В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение за счёт ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Анднулькина И.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья                                                                                        Н.В. Матвеева

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.07.2014 года.