Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2016 ~ М-640/2016 от 27.01.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Хрипковой А.Л., ответчиков Глущенко А.А., Каркачеву А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гусеновой Е. Н., Глущенко А. А.овичу, Каркачеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> заключил с ответчиком Гусеновой Е.Н., кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым выдал ответчику Гусеновой Е.Н., кредит в размере 457071 рубль 59 копеек, на срок до <дата обезличена>, под 17% годовых, для приобретения автомобиля Kia Rio; VIN <номер обезличен>, 2012 года выпуска, автомобиль передан в залог кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гусейновой Е.Н., своих обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 284958,76 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 270915,48 руб.; задолженность по уплате плановых процентов в размере 13023,24 руб.; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 319,71 руб.; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 700,33 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12049,59 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

А также обратить взыскание на автотранспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчику Каркачеву А.А. (прежние собственники Гусенова Е.Н. и Глущенко А.А.) со следующими характеристиками: марка, модель - Kia Rio; идентификационный <номер обезличен> - VIN <номер обезличен>, 2012 года выпуска; модель, № двигателя – G4FC CW152132; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 326000 руб. (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хрипкова А.Л., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Глущенко А.А., Каркачев А.А., в судебном заседании просили отказать в исковом требовании в части обращения взыскания на автотранспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчику Каркачеву А.А. (прежнего собственника Гусенова Е.Н. - Kia Rio, т.к. они являлись добросовестными приобретателями автомобиля.

Ответчик Гусейнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, надлежащим образом (о чём в деле имеется подпись в уведомлении о дате рассмотрения дела). Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из доказательств, представленных истцом, следует, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Гусеновой Е.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 457071,59 руб., на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Kia Rio, VIN <номер обезличен>, 2012 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Kia Rio; идентификационный <номер обезличен> - VIN <номер обезличен>, 2012 года выпуска; модель, № двигателя – G4FC CW152132; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>.

Согласно п.1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<дата обезличена> Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 457071,59 руб. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п.2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила в размере 284958,76 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 270915,48 руб.; задолженность по уплате плановых процентов в размере 13023,24 руб.; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 319,71 руб.; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 700,33 руб..

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Гусеновой Е.Н. задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения.

Следовательно, ответчик Гусенова Е.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> по запросу суда - транспортное средство Kia Rio; идентификационный <номер обезличен> - VIN <номер обезличен>, 2012 года выпуска; модель, № двигателя – G4FC CW152132; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>, зарегистрировано за собственником Каркачевым А.А. (прежние собственники Гусенова Е.Н., Глущенко А.А.).

С учетом вышеизложенного Каркачев А.А., Глущенко А.А. привлечены к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена>

Учитывая, что автомобиль был приобретен ответчиками Глущенко А.А., Каркачевым А.А. А., Глущенко А.дства мотрения делаебном заседании просили отказать в исковом требовании в части после <дата обезличена>, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент перехода права на транспортное средство имелись какие-либо ограничения или запреты на совершение регистрационных действий в УГИБДД МВД по СК, а также то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчики Глущенко А.А., Каркачев А.А. не знали и должны были знать, что данное имущество является предметом залога, а следовательно исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Гусеновой Е.Н. государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гусеновой Е. Н., Глущенко А. А.овичу, Каркачеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусеновой Е. Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 284958,76 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 270915,48 руб.; задолженность по уплате плановых процентов в размере 13023,24 руб.; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 319,71 руб.; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 700,33 руб..

Взыскать с Гусеновой Е. Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство - принадлежащее на праве собственности ответчику Каркачеву А.А. (прежние собственники Гусенова Е.Н. и Глущенко А.А.) со следующими характеристиками: марка, модель - Kia Rio; идентификационный <номер обезличен> - VIN <номер обезличен>, 2012 года выпуска; модель, № двигателя – G4FC CW152132; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 326000 руб. (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Невечеря