Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2014 ~ М-1618/2014 от 13.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                              18 декабря 2014 года     

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

с участием истца в лице старшего помощника прокурора <адрес> - Шатерникова А.А.,

ответчика - Королев И.Г., его представителя адвоката Руденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Королев И.Г., Долина С.Н. о признании возводимого объекта капитального строительства, самовольной постройкой; запрета строительства этого объекта на земельном участке; возложении обязанности, за свой счет снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

в суд с иском обратился прокурор <адрес> Романов Р.В. в интересах неопределенного круга лиц к Королев И.Г., Долина С.Н. с требованиями:

1. Признать возводимый Долина С.Н., Королев И.Г. объект

капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> «А», самовольной постройкой;

      2. Запретить Долина С.Н., Королев И.Г. строительство указанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «А»;

      3. Обязать Долина С.Н., Королев И.Г. в течение месячного срока с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу, за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Ставропольский, <адрес> «А».

       Исходя из искового заявления свои требования прокурор <адрес> мотивирует следующим: прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению М. по факту нарушения требований законодательства при застройке прилегающей к ее земельному участку территории.

       Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № 329-р, утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> № 159-р отменено разрешение на строительство № Ru26509101-130, выданное Долина С.Н. и Королев И.Г., в соответствии с которым разрешено строительство на указанном земельном участке торгового павильона, количество этажей - 1 эт., площадь застройки - 55,6 кв. м, строительный объем - 247,4 куб. м, общая площадь - 50,2 кв. м.

       Основанием отмены распоряжения явилось существенное нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, допущенное застройщиками.

       В настоящий момент Долина С.Н., Королев И.Г. осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> «А».

       Также проверкой установлено, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:06:121309:342, расположенный по <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

     При этом объект капитального строительства, возведенный на участке, расположенном по адресу: <адрес> «А», принадлежащем Долина С.Н., Королев И.Г., нарушает законные права и охраняемые законом интересы М.

      Установлено, что объект капитального строительства фактически возведен на тротуаре <адрес>, нарушает нормативы градостроительной деятельности, противопожарные нормативы и правила, нарушает «красную линию» застройки, предусмотренную земельным и градостроительным законодательством.

      Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты)

       Кроме того, объект капитального строительства расположен перед фасадом земельного участка, принадлежащего М., фактически препятствует использованию данного земельного участка, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, сведения государственного кадастра недвижимости, полученными на официальном ресурсе Портал услуг «Публичная кадастровая карта» в сети «Интернет».

      Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного, участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

       Выделение Долина С.Н., Королев И.Г. земельного участка для строительства в непосредственной близости от жилого дома нарушает права Истца, так как строительство ведется в нарушение пожарных, градостроительных и санитарных норм.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем также может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

       Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Королев И.Г., Долина С.Н. в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «А», осуществляют строительство капитального объекта недвижимости -торгового павильона.

        Самовольно возводимое в настоящее время здание, не имеющее градостроительной документации, нарушает права и законные интересы как муниципального образования <адрес>, которое вьщает разрешение на строительство, так и лиц, которыми в дальнейшем будет эксплуатироваться возводимое здание, ограничить круг которых не представляется возможным.

        Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

        В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

       В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу в обоснование своих возражений по делу было подано возражение, в котором указывается следующее: исковое заявление подано в суд прокурором <адрес> в качестве одной из мер прокурорского реагирования на письменное обращение индивидуального предпринимателя М. о нарушении её имущественных прав и требований законодательства при застройке, прилегающей к её земельному участку территории гражданами Королев И.Г. и Долина С.Н., о чем указано непосредственно в исковом заявлении. Таким образом, прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов определенного лица - индивидуального предпринимателя М.

       Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

      Из положений данной нормы Закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом на обращение в интересах определенного круга граждан, либо определенного лица - индивидуального предпринимателя М. При сложившихся обстоятельствах у прокурора имелась возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства истца, права, свободы и законные интересы которого нарушены, но при этом прокурор обязан был соблюсти императивные требования Закона (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), а суд в свою очередь должен был известить истца о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, т.е. четко определить.

      В исковом заявлении прокурора идет речь о проверке обращения гражданки М., в котором она указывает факт нарушения её прав и охраняемых законом интересов, т.е. круг лиц, в защиту интересов которых подано прокурором исковое заявление, определен, возможна индивидуализация лица в качестве истца. Кроме того, в иске прокурора не указаны мотивированные причины в силу чего гражданка М. не могла сама обратиться в суд за защитой своих прав.

      Более того, в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В частности апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене обеспечительных мер», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, имеют преюдициальное значение для суда первой инстанции рассматривающего аналогичный спор, где предметом иска являются те же требования которые уже были исследованы другими судами в судебном заседании и соответственно данные факты повторному доказыванию не подлежат.

        Так доводы представителя третьего лица администрации <адрес> уже были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции краевого суда и не нашли своего подтверждения (апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, доводы представителя третьего лица - администрации <адрес> относительно фактических обстоятельств спора по аналогичному предмету иска при новом рассмотрении спора судом первой инстанции, повторному доказыванию не подлежат, так как им уже была дана надлежащая правовая оценка.

         Прокурор в исковом заявлении указывает факт грубого нарушения ответчиками нормативов градостроительной деятельности, нарушений «красной линии» застройки, предусмотренной земельным и градостроительным законодательством и настаивает на признании возводимого строения самовольной постройкой. Однако данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, но не нашли своего доказательственного подтверждения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлено отсутствие каких-либо нарушений Земельного и Градостроительного законодательства при возведении строения по <адрес> № «А» в городе Изобильном, а также отказано в признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе за счет ответчиков.

         Таким образом, руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, считаю, что у прокурора <адрес> вообще отсутствуют какие-либо основания для обращения в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, так как возводимым строением по <адрес> № «А» в городе Изобильном никоим образом не нарушаются чьи-либо права. Данный факт установлен судом и не требует дополнительного подтверждения.

       Старший помощник прокурора <адрес> - Шатерников А.А. в судебном заседание иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       Ответчик Королев И.Г. и его представитель - адвокат Руденко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что требования прокурора незаконны, письменное возражение на иск поддержали, просили в иске отказать.

       Ответчик Долина С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес>, Абдуллаев И.А., в судебном заседании пояснил, что в <адрес> имеется линия застройки на основании схемы планировки и застройки райцентра <адрес> села Изобильного, выполненной по распоряжению Крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с заседанием на проектирование, утвержденным Изобильненским райисполкомом. Спорный объект незавершенного строительства нарушает не только права М., но других жителей <адрес>, поскольку эстетически выходит к тротуару <адрес>, срок выданного Долина С.Н. и Королев И.Г., 27.09.2013, разрешения на строительство спорного торгового павильона, уже истек, с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство никто не обращался. Считает исковые требования прокурора <адрес> СК обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску М. к Долина С.Н., Королев И.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о запрете ответчикам строительство объекта капитального строительства и возложении обязанности на ответчиков за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

       Из искового заявления, следует, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению М. по факту нарушения требований законодательства при застройке прилегающей к ее земельному участку территории.

       Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

       В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121309:77, расположенный по адресу: <адрес> «А», под зданием со встроенными торговыми павильонами, был предоставлен Королев И.Г. в собственность заплату. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Королев И.Г. и Долина С.Н. было выдано разрешение на строительство № Ru260509101-130, которым разрешено строительство на указанном земельном участке торгового павильона, количество этажей - 1 эт., площадь застройки - 55,6 кв. м, строительный объем - 247,4 куб. м, общая площадь - 50,2 кв. м.. Указанное разрешение отменено распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №387-р.

Прежде, 05.09.2013, распоряжением администрации <адрес> № 329-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: 26:06:121309:77.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №387-р «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130» признано незаконным, на администрацию <адрес> возложена обязанность вынести решение об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №387-р «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130». Указанное решение суда было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Распоряжением главы Администрации <адрес> Г. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №387-р «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130» - отменено. Распоряжением первого заместителя главы Администрации <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130 - отменено повторно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изобильненским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению истца М. к ответчикам Долина С.Н. и Королев И.Г. о признании объекта капитального строительства, самовольной постройкой, о запрете ответчикам строительства объекта капитального строительства и возложении обязанности на ответчиков за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, которым иск был удовлетворён частично, а именно объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, с возложением обязанности на ответчиков за свой счет осуществить снос этого самовольно возведенного объекта строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.10.2014, решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М., отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая предмет спора, объем исковых требований по рассматриваемому делу и делу, рассмотренному <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ (Дело №2-31/2014), а также учитывая участие в этих делах Королев И.Г. и Долина С.Н. в качестве ответчиков, Абдуллаева И.А. в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, аналогичность оснований, на которые ссылаются истцы по одному и другому делам в обоснование своих требований, наличие одних и тех же обстоятельств, установленных по делу № и настоящему делу, суд приходит к выводу, что подлежащие доказыванию и установлению обстоятельства по настоящему делу, были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционное определение от 28.10.2014) по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-31/2014.

В соответствии с п.9 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Лицом, не участвовавшим в деле, по которому судом общей юрисдикции уже вынесено соответствующее судебное постановление, в рассматриваемом случае апелляционное определение <адрес>вого суда от 28.10.2014, является <адрес>, однако в ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Шатерников А.А., выступающий от лица прокурора, правом при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым допустить преюдицию апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому делу, признать установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, обязательными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, а именно: возводимый Королев И.Г., Долина С.Н. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А», возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности и относится к землям населенных пунктов - под здание со встроенным торговым павильоном, строительство осуществлено на основании разрешения выданного должностным лицом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений, разрешение выдано именно на строительство торгового павильона. Также установлено, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки и нарушения прав и законных интересов истицы и других лиц, не основан на законе, в связи с чем судебная коллегия с ним не согласилась. То есть, апелляционным определением постановлено, что признаки самовольной постройки у спорного объекта капитального строительства отсутствуют, наличие красной линии в границах земельного участка под спорным объектом не доказано, нарушений градостроительных норм и правил не допущено, возводимый спорный объект не нарушает права и законные интересы М. и других лиц.

В связи с чем, учитывая обязательность изложенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному аналогичному делу, наличие либо отсутствие которых имеет прямое отношение к установлению истины по настоящему делу, а также отсутствие необходимости их доказывания вновь, суд считает необходимым в удовлетворении требований прокурора Изобильненского района Ставропольского края Романова Р.В., в интересах неопределенного круга лиц к Королев И.Г., Долина С.Н. о признании возводимого объекта капитального строительства, самовольной постройкой; запрета строительства этого объекта на земельном участке; возложении обязанности, за свой счет снести самовольную постройку, отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска прокурора Изобильненского района Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лиц к Королев И.Г., Долина С.Н. о признании возводимого объекта капитального строительства, самовольной постройкой; запрета строительства этого объекта на земельном участке; возложении обязанности, за свой счет снести самовольную постройку - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья                                                           Спиридонова И.А.