Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7541/2016 ~ М-5631/2016 от 05.08.2016

                                                                                                ДЕЛО 2-7541/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Нхумало Т.Н., представителя истца Мильштейна О.Е., представителя ответчика Николенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нхумало Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении возможности сделать копии документов с технической документации, об обязании предоставить возможность ознакомиться и снять копии с технической документации, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Нхумало Т.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «УК Бульвар Победы» о признании незаконными действий ответчика в части отказа в предоставлении возможности сделать копии документов с технической документации; обязании ответчика предоставить возможности ознакомиться и снять копии любым доступным для истца образом с технической документации на многоквартирный дом по улице Хользунова дом 109, а именно: сметы на ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, дом 109, согласно договору подряда от ноября 2014 года; акта приема выполненных работ по указанному договору; взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Нхумало Т.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.109, кв.26.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы». С указанной управляющей компанией был заключен договор на управление многоквартирным домом №26 от 05.09.2012 года.

05.07.2016 года истцом был направлен ответчику письменный запрос с просьбой ознакомиться со следующими техническими документами путем проведения фотосъемки, а именно: сметой на ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, дом 109, согласно договору подряда от ноября 2014 года, актом приема выполненных работ по указанному договору, протоколом общего собрания собственников дома по ул. Хользунова, 109.

Письмом за № 397 от 12.07.2016 года ответчик сообщил истцу, что он может ознакомиться с запрашиваемой информацией в рабочие дни организации (с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, перерыв с 13-00 до 14-00) по месту нахождения управляющей компании. При этом отмечалось, что протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Хользунова 109, с решением вопроса об одобрении сделки по ремонту кровли у них не имеется.

21 июля 2016 года истец со своим представителем явились в офис ответчика для ознакомления с указанными выше документами и снятия копий на планшет. При обращении к главному бухгалтеру ответчика о проведении фотосъемки данных документов, истцу было заявлено, что она может ознакомиться с интересующей ее технической документацией, но снимать при этом данные документы, истцу было запрещено. По результатам данного выезда был составлен акт за подписями истца и представителя истца. Лицо, представившееся бухгалтером ответчика, от подписи в акте по необоснованным причинам отказалось.

В процессе разрешения данного вопроса, истец вынуждена была обратиться в юридическую компанию для представления ее интересов. Стоимость затрат на юридическую помощь составила 15 000 рублей.

Истец полагает, что неисполнением предусмотренных законом обязательств и уклонением от удовлетворения требований истца, ответчик причинил ему моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Нхумало Т.Н. и ее представителя Мильштейн О.Е., поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Представитель ответчика Николенко А.А., действующий на основании доверенности (№)-юр от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «УК Бульвар Победы» в полной мере исполнило свои обязательства перед потребителем в части предоставления необходимой информации. Документация была предложена истцу для обозрения. Кроме того, в запрашиваемых истцом документах содержаться персональные данные лиц, составлявших указанные документы, предоставить право снимать копии документов без письменного согласия данных лиц неправомерно.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Под раскрытием информации в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (ред. от 06.02.2012 N 94) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения:

а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;

б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:

услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;

заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

охрана подъезда;

охрана коллективных автостоянок;

учет собственников помещений в многоквартирном доме;

иные услуги по управлению многоквартирным домом.

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:

а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Информация в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте в сети Интернет либо по письменному запросу.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО «УК Бульвар Победы» оказывает услуги собственникам жилого дома № 109 по ул. Хользунова, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником жилого помещения - квартиры 26 дома 109 по ул. Хользунова г. Воронежа. Указанный дом находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы» на основании договора управления многоквартирным жилым домом №26 от 05.09.2012 года.

Судом установлено, что истец Нхумало Т.Н. 05.07.2016 года направила письменный запрос ответчику с просьбой ознакомиться с техническими документами путем проведения фотосъемки, а именно: сметой на ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, дом 109, согласно договору подряда от ноября 2014 года, актом приема выполненных работ по указанному договору, протоколом общего собрания собственников дома по ул. Хользунова, 109.

Письмом за (№) от 12.07.2016 года ответчик сообщил истцу, что он может ознакомиться с запрашиваемой информацией в рабочие дни организации (с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, перерыв с 13-00 до 14-00) по месту нахождения управляющей компании. При этом отмечалось, что протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Хользунова 109 с решением вопроса об одобрении сделки по ремонту кровли у них не имеется.

21 июля 2016 года истец со своим представителем явились в офис ответчика для ознакомления с указанными выше документами и снятия копий на планшет. При обращении к главному бухгалтеру ответчика о проведении фотосъемки данных документов, истцу было заявлено, что она может ознакомиться с интересующей ее технической документацией, но снимать при этом данные документы, истцу было запрещено. По результатам данного выезда был составлен акт за подписями истца и представителя истца. Лицо, представившееся бухгалтером ответчика, от подписи в акте отказалось.

Пунктом 3 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

В соответствии с п. 5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Стандарт раскрытия информации рассчитан на обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации.

В силу вышеизложенных требований истцу как собственнику жилого помещения в нарушении ее прав требуемая ею информация не была представлена в установленный законом срок, что свидетельствует о неправомерности действий со стороны ответчика, обязанность которого по предоставлению полной информации об осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирным домом возложена законом, а позиция ответчика направлена на неисполнение возложенных законом обязательств.

Требования истца находятся в рамках Стандарта той информации, раскрытие которой организациями в сфере управления многоквартирными домами допустимо. В связи с этим, требования истца об ознакомлении с документами и снятии с них копий подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Нхумало Т.Н. был подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер денежной компенсации в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 июля 2016 года между истцом и ООО «Правовед Матусевич И.И.» заключен договор на оказание юридических услуг (№). Согласно акту оказанных услуг от 05 августа 2016 года, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявление на сумму 7 000 рублей, выезд с клиентом для оформления акта ознакомления с документами 21.07.2016 года на сумму 3 000 рублей, консультация клиента на сумму 5 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей. Оплата истцом услуг исполнителя по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями к проходному кассовому ордеру.

Также истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг (№) от 08 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Финансово-правовая компания» (исполнитель) и Нхумало Т.Н. (заказчик). Согласно акту оказанных услуг от 16 декабря 2016 года, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 08 декабря 2016 года исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: участие в судебном заседании 12 декабря 2016 года на сумму 5 000 рублей, участие в судебном заседании 16 декабря 2016 года на сумму 5 000 рублей. Оплата истцом услуг по договора подтверждается товарными чеками от 12 и 16 декабря 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов истца по договору на оказание юридических услуг (№) от 21 июля 2016 года, суд, учитывая время нахождения дела в производстве суда, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг (№) от 08 декабря 2016 года в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом за участие представителя ООО «Финансово-правовой компании» в судебных заседаниях 12 декабря и 16 декабря 2016 года. Вместе с тем, представитель истца - ООО «Финансово-правовая компания» в названных судебных заседаниях участия не принимал, интересы истца не представлял. Согласно протоколам судебных заседаний интересы истца Нхумало Т.Н. в данных судебных заседания представлял Мильштейн О.Е., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих, что Мильштейн О.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «Финансово-правовая компания», суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нхумало Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении возможности сделать копии документов с технической документации, об обязании предоставить возможность ознакомиться и снять копии с технической документации, о взыскании морального вреда, удовлетворить.

    Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» в части отказа в предоставлении возможности сделать копии документов с технической документации.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» предоставить возможность Нхумало Т.Н. ознакомиться и снять копии любым доступным для нее образом с технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.109, а именно: сметы на ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.109, согласно договору подряда от ноября 2014 года, акта приема выполненных работ по указанному договору.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» в пользу Нхумало Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 8500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко