Судебный акт #1 () по делу № 33-5090/2016 от 26.09.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-5090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долниковой В*** М***, Соколовой Л*** Е*** – Харченко С*** Л*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Соколовой Л*** Е***, Долниковой В*** М***, Беспалова А*** В*** к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании незаконным протокола № *** собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 02 ноября 2014 года, протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 19 июня 2015 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН *** от 25 ноября 2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащуюся в ЕГРЮЛ, связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенной на основании заявления № *** от 18 ноября 2014 года и исключении данной записи из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН *** от 10 июня 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащуюся в ЕГРЮЛ, связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенной на основании заявления № *** от 08 июня 2010 года и исключении данной записи из ЕГРЮЛ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долниковой В*** М***, Беспалова А*** В*** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 руб. по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Долниковой В.М., представителей Соколовой Л.Е., Долниковой В.М. – Тураевой М.В., Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» - Веретенникова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Беспалов А.В., Долникова В.М., Соколова Л.Е. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее также СНТ «Дружба») о признании незаконными протоколов собраний, недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Требования мотивированы тем, что они являются членами СНТ «Дружба» и имеют в собственности земельные участки, расположенные в границах указанного СНТ.

2 ноября 2014 года и 19 июня 2015 года были проведены собрания членов СНТ «Дружба», о которых они (истцы) не были уведомлены надлежащим образом. На собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, состав уполномоченных, присутствовавших на собрании 2 ноября 2014 года, а также их полномочиях, неизвестен. В связи с этим являются недействительными записи о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Дружба».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долниковой В.М., Соколовой Л.Е. – Харченко С.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении 2 ноября 2014 года собрания уполномоченных отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Решениями судов признаны недействительными протоколы общих собраний членов СНТ «Дружба», проводимых за период с 28 марта 2010 года по 9 февраля 2014 года. Устав СНТ «Дружба» не содержит сведений о числе уполномоченных, сроке их полномочий, порядке избрания. Поэтому голосование на собрании уполномоченных СНТ «Дружба» от 2 ноября 2014 года проводилось незаконным составом. В связи с этим записи о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Дружба» надлежит признать недействительными. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов. Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Андреевой Т.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Дружба» просит отказать в ее удовлетворении.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Дружба», а также членами СНТ «Дружба».

2 ноября 2014 года было проведено собрание уполномоченных СНТ «Дружба», результаты которого оформлены протоколом №*** от 2 ноября 2014 года, при этом на общем собрании присутствовало 18 уполномоченных с учетом общей численности земельных участков - 807.

В период с 5 июня 2015 года по 19 июня 2015 года было проведено общее собрание членов СНТ «Дружба», результаты которого оформлены протоколом от 19 июня 2015 года, подтвердившее полномочия выбранных уполномоченных, а также утвердившее изменения в Устав СНТ «Дружба», принятые на собрании уполномоченных 2 ноября 2014 года.

Из материалов дела, а также из объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля А*** Т.Г. следует, что информация о проведении собраний заблаговременно опубликовывалась в местной газете, размещалась на стендах, на столбах в п. Мирном и в Новом городе, обходчики ходили по квартирам членов СНТ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания доводы стороны истцов о том, что они не видели такой информации, поскольку это не говорит однозначно об ее отсутствии в целом в СНТ «Дружба».

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 16, абзаца 8 пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 20, пунктов 1 - 3 статьи 21, пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующих отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, устанавливающих правовое положение садоводческих объединений, порядок их создания, деятельности, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общих собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что при проведении собраний нарушался порядок уведомления об их проведении, порядок ознакомления с решениями собраний.

Разрешая требования об оспаривании решения общего собрания от 02 ноября 2014 года, проведенного в форме собрания уполномоченных, суд первой инстанции верно исходил из того, что уполномоченные были вправе участвовать в собрании, исходя из аналогии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку принятые на собрании уполномоченных от 2 ноября 2014 года решения были одобрены общим собранием членов СНТ «Дружба» 19 июня 2015 года, оснований для признания протокола №*** от 2 ноября 2014 года недействительным у районного суда не имелось.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 66-░░ ░░ 15 ░░░░░░ 1998 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» .

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: