Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2229/2021 ~ М-1675/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2229/2021

24RS0035-01-2021-003463-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Митюковой Ирине Владимировне, Дурасовой Ольге Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Г.В., Митюковой И.В., Дурасовой О.П. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 22.02.2007 выдало кредит Дурасовой О.В. в сумме 124000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г.В. и Митюковой И.В. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77158 рублей 75 копеек, которая была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 15.09.2009. Однако за период с 16.09.2009 по 16.06.2021 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 89122 рубля 09 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5476 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 61830 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 21815 рублей 64 копейки. Также, Банк указывает, что поскольку размер и порядок уплаты процентов являются существенными, в соответствии с подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2007; взыскать солидарно с Г.В., Митюковой И.В., Дурасовой О.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 22.02.2007 по состоянию на 16.06.2021 в сумме 89122 рубля 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8873 рубля 66 копеек (л.д. 3-4).

Определением Минусинского городского суда от 22.10.2021 гражданское дело в части требований к Г.В. прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца Кондратова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 27-30), в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчики Митюкова И.В., Дурасова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72, 73-76, 83), к судебному заседанию ответчик Дурасова И.В. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом илидоговором(ст.ст.330-331 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что 22.02.2007 междуАкционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (после изменения наименования – ПАО Сбербанк) и Дурасовой О.П. был заключен кредитный договор № на сумму 124000 рублей под 17 % годовых на срок по 22.02.2012 (л.д. 14-15, 17). Указанный кредит получен ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.02.2007 (л.д. 16).

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся приложением к кредитному договору № от 22.02.2007, Дурасова О.П. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту; процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2066 рублей 67 копеек (л.д.18). При несвоевременным внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 договора, л.д. 14). Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с содержанием общих условий кредитования, что следует из кредитного договора, подписанного ответчиком.

В качестве обеспечения обязательств Дурасовой О.П. по вышеуказанному кредитному договору, 22.02.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (после изменения наименования – ПАО Сбербанк) и Г.В., Митюковой И.В. были заключены договоры поручительства №, № Согласно п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №, № от 22.02.2007, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19, 20).

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Дурасова О.П. исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 15.09.2009 в пользу Банка в солидарном порядке с Г.В., Митюковой И.В., Дурасовой О.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77158 рублей 75 копеек (л.д. 13).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 16.06.2021 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 89122 рубля 09 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5476 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 61830 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 21815 рублей 64 копейки (л.д.7, 8-12).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 30.04.2021 истец обратился к заемщику и поручителям с требованиями о досрочном возврате кредита в срок до 31.05.2021, однако задолженность в установленный срок не погашена (л.д. 21-26).

Ответчиком Дурасовой О.П. в письменном возражении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.67).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По условиям кредитного договора в частности - окончательный срок возврата кредита (основного долга и процентов) – ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 22.02.2012 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 22.02.2015. Истец же обратился настоящим иском в суд – 16.07.2021 (л.д. 36), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

До подачи искового заявления в суд истец ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 42-44). Заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 23.06.2021 (л.д. 45-46), то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд к ответчику Дурасовой О.П. за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

Истец заявил требования о взыскании просроченных процентов за период с 16.09.2009 по 16.06.2021, неустойки за просроченный основной долг за период с 16.09.2009 по 16.06.2021, неустойки за просроченные проценты за период с 16.09.2009 по 16.06.2021, указывая, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем истцом обосновано начисляются проценты и неустойка по кредитному договору.

Между тем, из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения основных обязательств наступил в 2012 году, трехлетний срок исковой давности по ним истек в 2015 году, следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафной неустойки по этому договору законных оснований не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику Дурасовой О.П. о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, удовлетворению не подлежат, поскольку сумма процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна была быть выплачена в срок до 22.02.2012, т.е. в тот же срок что и основная сумма долга.

Требование истца к ответчику Митюковой И.В. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.2 договора поручительства от 22.02.2007 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 20 оборот).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, условие в договорах поручительства о прекращении поручительства одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что договор поручительства от 22.02.2007 не содержит условие о сроке его действия, стороны не согласовали срок, в течение которого действует обязательство.

Доказательств предъявления к поручителю Митюковой И.В. исковых требований о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не представлено. Таким образом, договор поручительства считается прекращенным.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 22.02.2007.

В силу ч. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Учитывая, что порядок и срок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, данные нарушения суд признает существенными, соответственно займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование Банка о расторжении кредитного договора № от 22.02.2007 подлежит удовлетворению.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 ГПК РФ, пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, с которых была рассчитана государственная пошлина отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Митюковой Ирине Владимировне, Дурасовой Ольге Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2007, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Дурасовой Ольгой Петровной.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Митюковой Ирине Владимировне, Дурасовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29.10.2021