Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2019 ~ М-647/2019 от 09.08.2019

УИД № 10 RS 0017-01-2019-000915-34

Дело № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калининской (Галацевич) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск подан по тем основаниям, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и Галацевич Олесей Викторовной заключен кредитный договор № 2164994307 от 26 декабря 2012 г. на сумму 287445 руб. (сумма к выдаче 251000, 36445 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) процентная ставка – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 278445 руб. на счет заемщика № <Номер обезличен>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства 251000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 6.2. перечислено по распоряжению заемщика на оплату дополнительных услуг – 36445 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Сумма ежемесячного платежа составляет 9272 руб. 98 коп. Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором, однако, в нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по договору на 08 августа 2019 г. составляет 191 990 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 133 020 руб. 02 коп., сумма процентов – 14 797 руб. 44 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 04 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. – 18476 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 25696 руб. 71 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также на условия заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 990 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Калининская (Галацевич) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представлено заявление о несогласии с предъявленными суммами процентов, убытков банка и штрафными санкциями.

Представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1515/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галацевич (в настоящее время – Калининской) О.В. был заключен кредитный договор № 2164994307 о предоставлении последней кредита на сумму 287 445 руб., сумма к выдаче 251 000, 36 445 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка – 29,90% годовых, что подтверждается самим кредитным договором, выпиской по счету, ответчиком также факт получения кредита в обозначенной сумме не оспорен.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 278 445 руб. на счет заемщика № <Номер обезличен> открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства 251 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный заемщиком, также перечислено по распоряжению заемщика на оплату дополнительных услуг – 36 445 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 9272 руб. 98 коп., количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 15 января 2013 г.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, последняя в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Долг перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчёту истца, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет по состоянию на 08 августа 2019 г.: основной долг - 133020 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 14797 руб. 44 коп., штраф - 25969 руб. 71 коп. При этом банк предъявляет в счет убытков неоплаченные проценты после выставления требования на общую сумму 18476 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала по заявлению ответчика отменен судебный приказ № 2-1515/2018 от 08 июня 2018 г. о взыскании с Галацевич О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства, в счет задолженности по основному долгу подлежит взысканию 133020 руб. 02 коп. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, произведен исходя из движения по счету, периодов просрочки, Тарифов Банка, контррасчета по нему ответчиком не представлено.

Истец просит ко взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 14797 руб. 44 коп. (согласно расчёту данная задолженность образовалась за период с 25 января 2013 г. по 05 ноября 2016 г.), а также «убытки банка» (неоплаченные проценты после выставления требования) 18476 руб. 39 коп.

Расчёт истца о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 14 797 руб. 44 коп. суд полагает основанном на заключенном между сторонами договоре, поскольку судом не признана необоснованной выплата Калининской (Галацевич) О.В. страховой премии, начисленные на эту сумму проценты, штрафные санкции, законны.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на определение размера задолженности, о неучтенных оплатах.

Заявляя требование о взыскании так называемых «убытков», истец фактически просит о взыскании процентов за пользование займом на будущее время (т.е. по состоянию на 08 августа 2019 г.), что противоречит природе данных процентов, а равно противоречит требованиям п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ (в ныне действующей редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Определяя правовую конструкцию данной нормы в части уплаты процентов, очевидно, что законодатель имел в виду момент досрочного возврата всей суммы займа. При этом следует иметь в виду, что редакция данной статьи претерпела изменения, в данный пункт были внесены соответствующие изменения Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ. Поскольку момент фактического возврата подлежащей взысканию суммы займа невозможно установить на настоящее время, требование о взыскании процентов на будущее время нельзя признать правомерным, равно как и нельзя считать данные суммы процентов убытками банка по смыслу положений ст.15 ГК РФ, фактически речь идет о досрочном погашении задолженности.

В счет процентов за пользование займом с ответчика подлежит взысканию сумма за период с 25 января 2013 г. по 05 ноября 2016 г. в размере 18476 руб. 39 коп. При этом займодавец как сторона по договору не лишена возможности в дальнейшем рассчитывать проценты за пользование займом до момента его фактического возврата (принудительного взыскания). Указанные проценты являются платой за пользование займом и подлежат безусловному взысканию с ответчика.

Калининской (Галацевич) О.В. заявлено о снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 10000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 133020 руб. 02 коп., проценты за пользование займом 14797 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 10000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5039 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 4554 руб. 80 коп. (173514 руб. 17 коп./191990 руб. 56 коп.х5039 руб. 81 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калининской (Галацевич) О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2164994307 от 26 декабря 2012 г. в следующем размере: сумма основного долга – 133020 руб. 02 коп., сумма процентов – 14797 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 г.