Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 от 18.02.2021

                 КОПИЯ

                                                                                                                                1-113/2021

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  06 апреля 2021 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимых Еловикова П.В., Мальцева Д.С.,

защитников – адвокатов ФИО24, ФИО25,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еловикова ФИО27, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, имеющего ............, военнообязанного, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), ч. 6.1 ст. 88, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день,

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от дата, постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата), ч. 2 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей, освобожденного дата по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней,

дата Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного дата по постановлению Чусовского городского суда <адрес> дата с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 15 дней. По постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата ограничение свободы заменено на 3 месяца 29 дней лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Мальцева ФИО3, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего, имеющего ............, военнообязанного, судимого:

дата Краснокамским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в дневное время Еловиков П.В. и Мальцев Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у комнаты Потерпевший №1, расположенной в по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 в комнате нет, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в вышеуказанную комнату. При этом каждый из них должен был принять участие в преступлении, а именно Еловиков П.В. и Мальцев Д.С. должны были совместно незаконно проникнуть в комнату Потерпевший №1, похитить из комнаты ценное имущество, которым должны были впоследствии распорядиться совместно по своему усмотрению.

Во исполнение общего корыстного преступного умысла, Еловиков П.В. и Мальцев Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, из корыстных побуждений, совместными действиями толкнули дверь комнаты Потерпевший №1 вперед, чем повредили петли и врезной замок на двери, не причинив при этом материального ущерба Потерпевший №1, от чего дверь открылась. Продолжая свои преступные действия, Еловиков П.В. и Мальцев Д.С. действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в вышеуказанную комнату Потерпевший №1, где, поддерживая преступные действия друг друга, осмотрели комнату, Еловиков П.В. из ящика компьютерного стола похитил пневматический пистолет, стоимостью 1500 рублей, а Мальцев Д.С. с полки компьютерного стола похитил цепь из серебра 925 пробы, весом 22,70 грамма, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Еловиков П.В. и Мальцев Д.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Кроме того, приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата) Елвиков П.В. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы.

дата по постановлению Чусовского городского суда <адрес> дата Еловиков П.В. был освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 15 дней.

По постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата наказание в виде ограничения свободы заменено ему на 3 месяца 29 дней лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока.

Решением Чусовского городского суда <адрес> от дата в отношении Еловикова П.В. установлен административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, запрещения выезда за пределы г.Перми Пермского края; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

дата Еловиков П.В. был освобожден из мест лишения свободы, и в соответствии с предписанием, выданным ему в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, дата он встал на учет в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, где указал адрес места жительства: <адрес>38, при этом был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №- ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе предупрежден о наступлении уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае самовольного оставления им места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В один из дней периода с 04 мая по дата у Еловикова П.В.. проживающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, во исполнении которого, он, в нарушение установленного законом порядка, с дата умышленно, не имея уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное им место жительства и пребывания, не уведомив об этом органы внутренних дел, на регистрацию не являлся, о своем местонахождении не сообщал, чем не исполнил свои обязанности, как поднадзорного лица, предусмотренные статьей 11 Федерального Закона от дата Ф3-№ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, Еловиков П.В., в нарушение норм вышеуказанных законодательных актов, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно уклонялся от административного надзора, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП ОП № Управления МВД России по <адрес>.

дата Еловиков П.В. был задержан сотрудниками полиции ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Еловиков П.В. вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал частично, по существу показал, что в апреле 2020 года он находился в доме по <адрес> совместно с Мальцевым Д.С., с которым употреблял спиртное. Когда закончилось спиртное, Мальцев Д.С. предложил ему сходить к его знакомому, чтобы занять денег. Они спустились на первый этаж дома, подошли к одной из комнат, Мальцев Д.С. постучал в дверь комнаты, им не открыли. Он с силой толкнул дверь, от чего та открылась. Мальцев Д.С. предложил ему зайти в комнату. Зайдя вместе внутрь, они увидели, что в комнате никого не было. Они решили взять какое-либо имущество, так как им нужны были деньги. Он нашел пистолет, который взял себе, а Мальцев Д.С. взял из шкафа цепочку. Он и Мальцев Д.С. видели, какое имущество взял каждый из них. Затем они вышли из комнаты, цепочку продали за 100 рублей, деньги потратили на собственные нужды. Кроме того, решением суда в отношении него был установлен административный надзор. Он состоял на учете в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, при этом указал адрес места своего жительства - <адрес>38. дата он, так как подозревался в совершении преступления, решил скрыться от органов следствия, а затем уклонялся от административного надзора, перестал ходить на отметки, не хотел соблюдать ограничения, понимал, что уклоняется от административного надзора, и если он явится в отдел полиции, то его направят в места лишения свободы.

Подсудимый Мальцев Д.С. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал частично, по существу показал, что в апреле 2020 года он находился в доме по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное с Еловиковым П.В. Когда спиртное закончилось, они спустились на первый этаж, подошли к одной из комнат. Когда он подошел, Еловиков П.В. открыл дверь комнаты, навалившись на нее. Он и Еловиков П.В. зашли внутрь квартиры, с целью найти лом металла, чтобы его продать, так как им нужны были денежные средства. Они стали осматривать комнату, где в шкафу он увидел цепочку и решил ее взять. Что взял Еловиков П.В., он не видел. Затем они вышли из квартиры. Цепочку они и Свидетель №1 продали в магазине по ремонту сотовых телефонов, деньги потратили на собственные нужды. О хищении имущества они заранее не договаривались.

Вина подсудимых в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В его комнате деревянная дверь, которая закрывается на замок. дата утром он ушел из комнаты, двери комнаты закрыл. Около 18 часов ему сообщили, что в его комнате взломали двери. Когда он пришел домой, то обнаружил, что дверь его комнаты прислонена к стене, петли двери были выбиты. Он осмотрел комнату и обнаружил в ней беспорядок, были похищены серебренная цепочка и пневматический пистолет. Цепочку оценивает в 10000 рублей, пневматический пистолет оценивает в 1500 рублей. Материальный ущерб от хищения составил 11500 рублей. Пистолет впоследствии ему был возвращен. Исковые требования в сумме 10 000 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что со слов Еловикова П.В. ей известно, что в конце апреля 2020 года он находился в гостях у Свидетель №4, где распивал спиртное, там же находился Мальцев Д.С. Когда закончилось спиртное, Еловиков П.В. и Мальцев Д.С. пошли к соседям, чтобы занять деньги. Они с Мальцевым Д.С. зашли в одну из квартир, где сын взял пистолет, а Мальцев Д.С. взял серебряную цепочку. Пистолет сын положил дома, а цепочку они продали. Впоследствии пистолет был возвращен потерпевшему.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживала с Еловиковым П.В. В начале мая 2020 года Еловиков П.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, ранее он употреблял спиртные напитки в «бараке» по <адрес> у знакомых. Еловиков П.В. показал ей пистолет и сказал, что пистолет взял в квартире по <адрес>, второй мужчина взял там цепочку. Пистолет Еловиков П.В. убрал на шкаф. дата в вечерне время она вернула данный пистолет его владельцу (т. 1 л.д. 48).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. В 2016 году она подарила сыну серебряную цепочку. Также ей известно, что у сына имеется пистолет. Со слов сына ей известно, что кто-то сломал входную дверь в его квартиру, из которой похитил пистолет и серебряную цепочку. Впоследствии пистолет сыну был возвращен (т. 1 л.д. 119-120).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что дата в дневное время он пришел к Свидетель №8 по адресу: <адрес>. У нее в гостях уже находились Еловиков П.В. и Мальцев Д.С. Они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он, Еловиков П.В. и Мальцев Д.С. пошли покупать еще спиртное, но денег не было. Мальцев Д.С. достал из кармана цепочку из металла белого цвета, длиной около 40 см. Они решили продать данную цепочку и купить еще спиртного. Данную цепочку они продали Свидетель №3 за 100 рублей. В этот же день у Еловикова П.В. он видел пневматический пистолет черного цвета (т.1 л.д. 50).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал, что в начале мая 2020 года к нему в салон по адресу: <адрес> подошел Свидетель №1, который принес на продажу цепочку белого цвета. Он приобрел у него цепочку за 100 рублей. Свидетель №1 был с двумя мужчинами (т. 1 л.д. 49).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с Свидетель №4 по адресу: <адрес>6. дата в дневное время к ним пришли Еловиков П.В., а затем Мальцев Д.С., с которыми они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Еловиков П.В. и Мальцев Д.С. ушли. Со слов Свидетель №4 ему известно, что соседка Свидетель №6 рассказала ей о том, что у Потерпевший №1 кто-то сломал входную дверь <адрес>, проник в квартиру и похитил имущество (т.1 л.д. 115-116).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с Свидетель №5 по адресу: <адрес>. дата дневное время к ним в гости пришли Еловиков П.В., а затем Мальцев Д.С., с которыми они распивали спиртное. Когда у них закончились спиртные напитки, Еловиков П.В. и Мальцев Д.С. ушли. Со слов Свидетель №6 ей известно, что у Потерпевший №1 кто-то сломал входную дверь <адрес>, проник в квартиру, похитил серебряную цепочку (т. 1 л.д. 117-118).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в ходе предварительного следствия показала, что дата в дневное время она находилась дома по адресу: <адрес>18, к ней в гости пришли Еловиков П.В. и Мальцев Д.С., а затем Свидетель №1, с которыми они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Свидетель №1, Мальцев Д.С. и Еловиков П.В. ушли. В вечернее время ей позвонила Свидетель №6, которая сообщила, что кто-то сломал входную дверь квартиры ее сына Потерпевший №1 и похитил имущество (т. 1 л.д. 176-177).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, дата была осмотрена комната по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, были осмотрены копия бирки на ювелирное изделие, артикул 43030416, цепь р.55.0, серебро Ag 925, вес 22,70 <адрес> документ был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6, 103-106).

Согласно протоколу выемки от дата, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят пневматический пистолет (т. 1 л.д. 152-154). Указанный пневматический пистолет был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Установлено, что на правой стороне пневматического пистолета имеется номер «Т06012323» (т. 1 л.д. 155-159).

По факту уклонения Еловикова П.В. от административного надзора в период с дата по дата.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Еловиков П.В. ее сын. дата он был освобожден из ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. После освобождения он стал проживать совместно с Свидетель №2 С середины мая 2020 года он стал скрываться от органов полиции, о месте своего жительства ей не сообщал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Осужденному Еловикову П.В. решением Чусовского городского суда <адрес> от дата установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Еловиков П.В. был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, он сообщил, что проживает по адресу: <адрес>38. В отношении Еловикова П.В. было заведено дело административного надзора, установлены дни явок в отдел полиции для регистрации первый и третий понедельник каждого месяца, выдан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Факт проживания по указанному осужденным адресу установлен сотрудниками полиции в ходе проверки Еловикова П.В. по месту жительства, а именно: дата, дата, дата. Еловиков П.В. ежемесячно являлся на регистрацию согласно установленного ему графика. дата Еловиков П.В. не явился в отдел полиции на регистрацию, причину не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не находился. Какой- либо информации в ОП № УМВД России по <адрес>, из иных территориальных органов МВД России по факту обращения Еловикова П.В. с целью постановки на профилактический учет в их отдел полиции не поступало. Длительное время о местонахождении Еловикова П.В. ничего известно не было, Еловиков П.В. препятствовал осуществлению за ним контроля со стороны полиции, ограничения, возложенные по решению суда не исполнял. дата Еловиков П.В. был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 233-236).

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. Решением Чусовского городского суда <адрес> от дата в отношении Еловикова П.В. установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Еловиков П.В. был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, он сообщил, что проживает по адресу: <адрес>38. В отношении Еловикова П.В. было заведено дело административного надзора, установлены дни явок в отдел полиции для регистрации первый и третий понедельник каждого месяца, выдан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Факт проживания по указанному осужденным адресу установлен сотрудниками полиции в ходе проверки Еловикова П.В. по месту жительства. Еловиков П.В. ежемесячно являлся на регистрацию согласно установленного ему графика. дата Еловиков П.В. не явился в отдел полиции на регистрацию, причину не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не находился, о своем местонахождении не сообщал, в медицинских учреждениях на стационарном лечении и под стражей не находился. Розыскные мероприятия положительных результатов не давали. дата Еловиков П.В. был объявлен в оперативный розыск. дата Еловиков П.В. был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 63-66).

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она совместно проживала с Еловиковым П.В. Со его слов ей известно, что в отношении него был установлен административный надзор. Еловикова П.В. проверяли по месту жительства участковые уполномоченные отдела полиции. Местом отбытия административного надзора являлась квартира по адресу: <адрес>38. Ей стало известно, что Еловиков П.В. совершил преступление. дата Еловиков П.В. скрылся. Еловиков П.В. позвонил ей на телефон, о своем месте проживания не говорил, место нахождения Еловикова П.В. ей было не известно (т.2 л.д. 67-69).

    Согласно протоколу выемки от дата, у инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Свидетель №9 было изъято дело административного надзора в отношении Еловикова П.В. (т. 1 л.д. 238). Дело административного надзора было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 34-59).

В соответствии с копией решения Чусовского городского суда <адрес> от дата, в отношении Еловикова П.В. установлен административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, запрещения выезда за пределы <адрес> края; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д. 185-186, 245-248).

Согласно копии справки об освобождении, Еловиков П.В. освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> дата (т. 1 л.д. 187, т.2 л.д. 3).

В соответствии с копией предписания № от дата, осужденный Еловиков П.В. обязан прибыть не позднее дата к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>38 (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 6).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от дата, в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Еловиков П.В. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 190, 243).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Еловикову П.В. установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> два раза в месяц, первый и третий понедельник каждого месяца с 09:00 до 18:00 часов. Еловиков П.В. ознакомлен с графиком дата (т.1 л.д. 191, 250).

В соответствии с подпиской Еловикова П.В. от дата, Еловикову П.В. разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 9).

Согласно регистрационному листу, Еловиков П.В. являлся на отметку в ОП № УМВД России по <адрес> в период с дата по дата             (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 33).

В соответствии с рапортом инспектора ППСП 5 роты полка ППС УМВД Росси по <адрес> от дата, дата Еловиков П.В. был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>38, на момент проверки Еловикова П.В. по месту жительства не было (т. 1 л.д. 208, т. 2 л. д. 29).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного отдела ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 от дата, дата Еловиков П.В. был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>38, на момент проверки Еловикова П.В. по месту жительства не было (т. 1 л.д. 219).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Еловикова П.В. и Мальцева Д.С. в совершении изложенных выше преступлений.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступления, действий Еловикова П.В., Мальцева Д.С. их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по событиям преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым ему имущественный ущерб. При этом между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий подсудимых, в момент совершения ими преступления, при совершении которого они действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону кражи, участвуя в незаконном изъятии чужого имущества.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Еловикова П.В. и Мальцева Д.С. квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельными. Действия осужденных по проникновению в комнату и непосредственно в самой комнате свидетельствуют о том, что подсудимые действовали с целью хищения, а не преследовали иную цель. Заходя в комнату, с целью чего сломав дверь, разрешения на проход в жилище они не получали. Зайдя в комнату, разделились, обыскивали комнату, Еловиков П.В. нашел пистолет, а Мальцев Д.С. - серебряную цепочку, хищение имущества осуществляли в присутствии друг друга. После совершения кражи из комнаты они скрылись, лом металла не собирали. Похищенным распорядились совместно по своему усмотрению. Подсудимый Еловиков П.В. в судебном заседании подтвердил, что в указанные выше время и месте они совместно с Мальцевым Д.С. подошли к одной из комнат, он с силой толкнул дверь, от чего та открылась. Именно Мальцев Д.С. предложил ему зайти в комнату. Зайдя вместе внутрь, они решили взять какое-либо имущество, так как им нужны были деньги. Он нашел пистолет, а Мальцев Д.С. - цепочку. При этом он и Мальцев Д.С. видели, какое имущество взял каждый из них. Затем они вышли из комнаты, цепочку продали за 100 рублей, деньги потратили на собственные нужды. При таких обстоятельствах, показания подсудимых о том, что, находясь в комнате, они искали лом металла, предварительного сговора на проникновение в жилище и хищение имущества между ними не было, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются их последовательными, целенаправленными действиями.

    В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия каждого из подсудимых квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку пистолет и серебряная цепочка не являются вещами первой необходимости, их хищение фактически не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые, действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проникли в помещение комнаты, в которой находилось имущество потерпевшего, и противоправно изъяли из нее имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом потерпевший находиться в ней подсудимым не разрешал, а, следовательно, доступ в комнату для подсудимых был ограничен.

    В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Еловикову П.В. обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, альтернативные признаки совершения преступления - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененные, поскольку Еловиков П.В. самовольно оставил свое место жительства, просила действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Доводы стороны защиты о том, что Еловиков П.В. оставил место своего жительства не в целях уклонения от административного надзора, а в целях скрыться от органов предварительного расследования в связи с подозрением в совершении иного преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями Еловикова П.В. о том, что он впоследствии не хотел соблюдать ограничения, понимал, что уклоняется от административного надзора. Еловиков П.В., зная о необходимости соблюдения обязанностей и ограничений, а также о возможной уголовной ответственности в связи с их нарушением, сознательно допускал эти последствия, понимая возможность привлечения к уголовной ответственности. Еловиков П.В. был поставлен на профилактический учет в орган полиции и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Однако с 18 мая по 24 декабря 2020 года он самовольно, умышленно, без уведомления соответствующего органа, осуществляющего административный надзор, оставил место своего жительства и проживал в неустановленном в ходе предварительного расследования месте, при этом, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под установленного административного надзора, умышленно уклоняясь от него, чем нарушил установленные судом ограничения и обязанности. Кроме того, Еловиков П.В. в судебном заседании указал, что он уклонялся от надзора, о месте своего нахождения сотрудникам полиции не сообщал, понимая, что если его найдут, то отправят в места лишения свободы.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Еловикова П.В. при самовольном оставлении места жительства был направлен и на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него решением суда и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, как на административно поднадзорного, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его, оставил свое место жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

На наличие цели самовольного оставления подсудимым места жительства в целях уклонения от административного надзора указывают и фактические обстоятельства, связанные с сокрытием места жительства осужденным, свидетельствующие о намерении подсудимого препятствовать осуществлению контроля и избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в уклонении от административного надзора, в связи с недоказанностью его вины, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Действия каждого из подсудимых Еловикова П.В. и Мальцева Д.С. по событиям от дата в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Еловикова П.В. по событиям периода с 18 мая по дата суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

        При назначении наказания Еловикову П.В., Мальцеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Еловиков П.В. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Еловиков П.В. ............ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, Свидетель №2, Свидетель №7 - положительно.

Смягчающими наказание Еловикова П.В. обстоятельствами по каждому из преступлений являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им явки с повинной, объяснений (т.1 л.д. 24, 25, 220), признательных показаний в ходе предварительного расследования; ............; а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые выразились в указании места, где находится похищенный пистолет, принятие мер к его возвращению потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающими его наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Еловиков П.В. ранее два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Еловикова П.В., с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе, предусмотренного «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Основанием для привлечения Еловикова П.В. к ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ явилось уклонение от административного надзора, который был ему установлен решением Чусовского городского суда <адрес> от дата в связи с наличием у него опасного рецидива преступлений. Повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание Еловикова П.В. обстоятельства недопустим.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Еловикова П.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для назначения наказания по преступлению, предусмотренному    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, Еловикову П.В. не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности Еловикова П.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание Еловикова П.В. обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Еловикова П.В. обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому преступлению суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия отягчающих наказание Еловикова П.В. обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Еловикову П.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Мальцев Д.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, у психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно.

Смягчающими наказание Мальцева Д.С. обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче им признательных показаний, ............, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающими его наказание обстоятельствами суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Мальцев Д.С. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Мальцева Д.С., с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Мальцева Д.С., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, Мальцеву Д.С. не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Мальцева Д.С.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание Мальцева Д.С. обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Мальцева Д.С. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мальцеву Д.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, дело административного надзора следует оставить по принадлежности в ОП № УМВД России по <адрес>, копию бирки от ювелирного изделия следует оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении материального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, с подсудимых в солидарном порядке, подсудимые исковые требования признали.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования подлежат в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Мальцева Д.С. в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется. Доказательств наличия иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еловикова ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Еловикову П.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Еловикову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Еловикову П.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Мальцева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мальцеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мальцеву Д.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, дело административного надзора - оставить по принадлежности в ОП № УМВД России по <адрес>, копию бирки от ювелирного изделия - оставить в материалах уголовного дела.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать солидарно с Еловикова ФИО27 и Мальцева ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Мальцева ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4082 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-86