Решение по делу № 2-952/2017 ~ М-794/2017 от 16.02.2017

Дело №

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                 «29» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                       Ворониной Г.В.,

     с участием:

представителя ответчика                        ФИО5,

действующей на основании доверенностей № от              ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демиденко А. Ф. к УФССП России по Краснодарскому краю,                ОАО «Россельхозбанк» о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко А.Ф. обратился в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ОАО «Россельхозбанк» о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате бездействия судебного пристава Мостовского РОСП по Краснодарскому краю в пользу истца не были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, находившиеся на расчетном счету должника ФИО4 в размере 410000 рублей, поскольку судебным приставом указанный счет не арестован до настоящего времени.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было признано незаконным, суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения, но данное решение суда осталось неисполненным.

Распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счету № свободно производилось должником и после вступления в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ., что следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>    и Главой КФХ ФИО4 оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сверки взаимных расчетов за период с № по № между <данные изъяты> и Главой КФХ ФИО4 оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в отдел с заявлением о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Демиденко А.Ф. в своем заявлении указал, что должник ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко А.Ф. подано в отдел ходатайство о наложении ареста и обращение взыскания на денежные средства должника            ФИО4, хранящиеся на расчетном счету № в Банке ОАО «Россельхозбанк», однако, указанный расчетный счет до настоящего времени не арестован.

При этом, Демиденко А.Ф. неоднократно обращался к судебном приставу-исполнителю, начальнику отдела, в Управление ФССП России по Краснодарскому краю, директору ФССП России, а также прокурору <адрес>, прокуратуру <адрес> с обращениями о необходимости установления и ареста имущества ФИО4, в чем бы оно не выражалось.

Факт ненадлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен прокуратурой <адрес>.

Кроме того, ФИО4 является депутатом <данные изъяты> без выплаты денежного довольствия. Согласно сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатами Ярославского сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декларированный доход ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составляет              1495000 рублей. Однако, до настоящего времени доход, полученный должником ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не установлен.

В связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Демиденко А.Ф. вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» в пользу Демиденко А.Ф. вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 410000 рублей. Требования обосновал тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, которое было принято и адресовано для исполнения ОАО «Россельхозбанк», без подтверждения сведений о фактическом направлении постановления в адрес Банка. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Банком предоставлялись сведения судебному приставу об открытом на имя ФИО4 расчетном счете, с которого ею производились переводы денежных средств, а также не имеется ответа Банка о наличии у должника счетов, с учетом которого приставом обращено взыскание на счета.

В судебное заседание истец Демиденко А.Ф. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно имеющегося в материалах дела заявления Демиденко А.Ф. просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика- УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку как только поступил ответ из Россельхозбанка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно наложил арест на денежные средства должника. Исполнительное производство на данный момент не окончено, возможность взыскания не утрачена. Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения приставами-исполнителя отдела судебных приставов исполнительных действий по не наложению запрета на расчетные счета должника, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено. В связи с чем, утверждение истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу нанесены убытки в размере 410000 руб. несостоятелен. Кроме того, в рамках исполнительного производства было арестовано имущество, которое не продано на комиссионных началах, предложено взыскателю в качестве погашения задолженности. Взыскатель получил указанное имущество в соответствии с постановление от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Злоупотребляя правом, истец не указывает о получении денежных средств в рамках исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ а вводит суд в заблуждение, указывая на бездействие в период, когда отсутствовал судебный акт о взыскании долга.

Физическое лицо является индивидуальным предпринимателем, имеет крестьянско-фермерское хозяйство, которое ведет хозяйственную деятельность. По расчетному счету крестьянско-фермерского хозяйства осуществлено движение денежных средств в размере 410 000 руб. Истец ошибочно полагает, что денежные средства в полном объеме должны были быть списаны и перечислены в его пользу, так как должником является не крестьянско-фермерское хозяйство. Следовательно, из указанных денежных средств необходимо выплачивать заработную плату, налоги, производить иные выплаты. Таким образом, заявленный размер убытков истцом не обоснован, и не доказан. В настоящее время вынесено постановление о наложении ареста на спорный расчетный счет, направлено в кредитную организацию, копия представлена в материалы дела.

Истец указал в исковом заявлении о том, что ФИО4 является депутатом, имеет годовой доход до 1495000 руб., следовательно, удовлетворение взыскателя возможно за счет имущества должника в рамках исполнительного производства, а не за счет казны Российской Федерации.

Заявленная сумма состоит из трех платежных поручений, одно из которых на сумму 100000 руб. было проведено до подачи исполнительного листа на исполнение в отдел судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, т.е. платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу согласно отметки на исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в части исполнения определения о наложении ареста также несостоятельны - определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно денежные средства на расчетном счете должника, проведенные ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель за один рабочий день не мог физически установить и подвергнуть аресту исходя из разумности сроков на совершение исполнительных действий, установленных действующим законодательством.

Приведенные доводы истца о заключенных договорах между             ФИО4 и <данные изъяты>, о которых истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как материалы исполнительного производства такой информации не содержат, следовательно, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю в 2015 году были известны указанные обстоятельства отсутствуют.

В связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил. Согласно представленного суду отзыва представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Федеральной службой судебных приставов заключено соглашение о порядке электронного документооборота, в силу п. 4.1. которого поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО; физические лица - по ФИО и дате рождения, либо по ФИО, году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Во исполнение данного Соглашения между Краснодарским РФ Банка и Управлением ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, конкретизирующий на региональном уровне порядок электронного обмена документами между сторонами, в силу которого Банк обязался осуществлять розыск счетов должников - только физических лиц.

Таким образом, Банк обосновано на единственный поступивший электронный запрос предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о счетах должника, как физического лица, поскольку предоставление информации о счетах должника, как индивидуального предпринимателя, в рамках электронного документооборота не предусмотрено.

Вместе с тем, запрос о счетах должника-индивидуального предпринимателя поступил в Банк на бумажном носителе только             ДД.ММ.ГГГГ, и был возвращен без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий требованиям п.8 ст. 69    229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отсутствовало согласие старшего судебного пристава или его заместителя, данное в письменной форме, и п.9 ч.3 Правил делопроизводства в Федеральных органах исполнительной власти, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-отсутствовало заверение печатью подписи должностного лица.

Иные процессуальные документы, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства или наложении ареста, от судебного пристава- исполнителя в отношении спорного счета должника в Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали.

Таким образом, именно в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей- непринятия мер по своевременному выявлению имущества должника и его арест, обращение взыскания на имущество- поступившие на расчетный счет на имя              ФИО4 № в АО «Россельхозбанк» денежные средства в заявленный истцом период были беспрепятственно перечислены должником в адрес третьих лиц, минуя исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается выпиской движения денежных средств по указанному счету.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину Банка, а также не прослеживается причинно - следственная связь между действиями Банка и заявленными убытками, соответственно, у Банка не имеется долговой обязанности в размере суммы иска перед истцом, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО «Россельхозбанк» не имеется. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах » исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, на основании выданного исполнительного листа в рамках подготовки по делу по иску Демиденко А.Ф. к ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7,            ФИО4, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демиденко А.Ф. к ФИО7,            ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании денежной суммы с должников по вступившему в законную силу решению суда были сданы истцом в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ.    судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО7 о взыскании в пользу Демиденко А.Ф. задолженности 1318712,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП данные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

Решением Мостовкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся по не возбуждению в установленный законом срок исполнительных производств по исполнительным листам, выданных Мостовским районным судом Краснодарского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушающим право Демиденко А.Ф. на своевременное исполнение требований указанных исполнительных документов. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 совершить действия по исполнению требований исполнительных документов.

Судом установлено, что Демиденко А.Ф., обращаясь в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении указал, что должник ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы из банков сведения о наличии открытых на имя главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО4 лицевых счетов.

Как усматривается из представленных суду выписок по лицевым счетам индивидуального предпринимателя ФИО4, а также актов сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и главой КФХ           ФИО4 были осуществлены оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № на общую сумму 410000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные суммы находились на расчетном счету №, открытом в <данные изъяты> на имя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4

Арест на вышеуказанный расчетный счет был наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: неналожении ареста на открытый на имя главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО4 лицевой счет, повлекшее перечисление должником в адрес третьих лиц денежных средств с вышеуказанного счета в размере 410000 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать данный факт основанием для взыскания суммы ущерба в размере 410000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, сам факт неналожения ареста на расчетный счет и списание с него денежных средств в пользу третьих лиц не устанавливает причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием до настоящего времени всей суммы долга по решению суда.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Мостовского районного отдела судебных приставов был принят комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетных счетах №, 40№.

Сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО4, ФИО7 не окончено, в отношении указанных лиц проводятся исполнительные действия, возможность исполнения решения суда не утрачена. В рамках исполнительного производства в соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Демиденко А.Ф. в качестве погашения задолженности было передано арестованное имущество должника, которое не было продано на комиссионных началах.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков с                ОАО «Россельхозбанк», суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Федеральной службой судебных приставов заключено соглашение о порядке электронного документооборота, в силу п. 4.1. которого поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО; физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Во исполнение данного Соглашения между Краснодарским РФ Банка и Управлением ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, конкретизирующий на региональном уровне порядок электронного обмена документами между сторонами, в силу которого Банк обязался осуществлять розыск счетов должников - только физических лиц.

Таким образом, Банк обосновано на электронный запрос предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о счетах должника, как физического лица, поскольку предоставление информации о счетах должника, как индивидуального предпринимателя, в рамках электронного документооборота не предусмотрено.

В связи с чем суд не усматривает в действиях ОАО «Россельхозбанк» никаких нарушений, которые могли бы привести к возникновению у истца убытков, о возмещении которых им заявлены требования.

Учитывая, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава –исполнителя, действиями (бездействиями) ОАО «Россельхозбанк» и не взысканием указанной истцом суммы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Демиденко А. Ф. к УФССП России по Краснодарскому краю,                                    ОАО «Россельхозбанк» о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: