Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-101/2019 от 12.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    31 мая 2019 года                                                             г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашицыной Н.А. к Савиновой Е.Ю. об устранении препятствий пользования гаражом, и встречный иск Савиновой Е.Ю. к Кашицыной Н.А. об устранении препятствий пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кашицына Н.А. обратилась в суд с иском к Савиновой Е.Ю., в котором просит устранить препятствие в пользовании гаражом по адресу <адрес>, кадастровый №, убрать с гаража силовые нагрузки, а именно: три ряда кирпича, рельсу и части приваренных конструкций, а так же отступить от гаража 1 метр для доступа к обслуживанию вентиляционного канала и укрепления разрушенного фундамента.

В обосновании иска истец указал, что Решением Октябрьского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу № удовлетворены её требования о возмещении имущественного вреда. В связи с тем, что постройка гаража по адресу <адрес> <адрес>, состоящее из двух помещений с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащие Савиновой Е.Ю., построена с нарушением норм ГОСТ и СНиП, что в свою очередь ведет к разрушению и уничтожению её собственности (гаража), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, что подтверждено заключением эксперта от 08.06.2018г. и 14.09.2018г.

В судебное заседание Кашицына Н.А. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кашицын С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и в судебном заседании показал, что гараж был построен в 1992 году. Между гаражом Кашицыной и гаражом ФИО15 было пустое место и там строительство было запрещено, поскольку проходила теплотрасса от котельной. В 1996 году теплотрассу демонтировали и на этом месте отец ответчика Савиновой без разрешения собственников Кашицыной и ФИО15, построил свой гараж, площадь. 40 кв.м., без строительства своих стен, крышу своего строения он поместил на стену гаража его доверительницы и стену гаража ФИО15. Через несколько лет гараж, принадлежащий Кашицыной, стал разрушаться, появились трещины на стенах, потолке и полу и с каждым годом техническое состояние гаража ухудшается. С 2016 г. Кашицына практически не использует гараж по прямому назначению из-за его аварийности. Решением Октябрьского городского суда <адрес> от 09.10.2018 г. требования его доверительницы, Кашицыной Н.А., о возмещении имущественного вреда удовлетворены. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район ДОСААФ по <адрес>, состоящий из двух помещений с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Савиновой Е.Ю., построен с нарушением норм ГОСТ и СНиП, что в свою очередь ведет к разрушению и уничтожению гаража его доверительницы, что подтверждено заключением эксперта от 08.06.2018 г. и 14.09.2018 г. Гараж продолжает разрушаться по настоящее время. Встречные исковые требования ответчика не признаёт, так как Кашицына Н.А. построила гараж ранее чем Савинова. Когда строился гараж, то отец Савиновой видел, что имеется козырёк у крыши и что сбоку проходит вентиляционная труба из погреба и тот с этим согласился.

Ответчик Савинова Е.Ю. с иском не согласилась и показала, что она истцу не препятствует пользоваться гаражом. Ею не предпринималось никаких действий, например, блокирование ворот, направленных на препятствие проникновения в гараж истицы и в исковом заявлении не указано, чем же конкретно она препятствует проникновению в помещение гаража и мешает использовать его по назначению. Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что при строительстве гаража, принадлежащего ей, нарушены нормы ГОСТ и СНиП, которые ведут к разрушению гаража. В то же время истцом не указаны, какие именно нормы были нарушены, хотя по объекту есть техническое заключение и он введен в эксплуатацию, которые не обжаловались. В исковом заявлении указано, что свои доводы она подтверждает заключениями эксперта от 08.06.2018 и 14.09.2018. В то же время, указанные заключения эксперта нельзя признать законными. Кроме того, исследование, проводившееся экспертом, не в полной мере соответствует действительности, неизвестно какие объекты эксперт исследовал. Требуя обеспечить доступ к обслуживанию вентиляционного канала, истец не учитывает, что вентиляционный канал погреба и его выход находятся на земле, принадлежащей ей на праве собственности. Непонятно, на каком основании истец сделала вывод о том, что фундамент разрушен и его необходимо укрепить. Поддерживает встречные исковые требования и просит обязать Кашицыну Н.А. демонтировать крышу гаража и демонтировать воздуховод погреба. Пояснив, что нежилое помещение, принадлежащее Кашицыной Н.А., а именно гараж и вентиляционные каналы погреба, по адресу: <адрес> <адрес> частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем создают препятствие для пользования ей, как собственника земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из фотографий объектов, в том числе и приобщенных к заключениям экспертов № от 08.06.2018 и № от 14.09.2018, крыша нежилого помещения - гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А. более чем на 10 см выступает за границы земельного участка, принадлежащего Кашицыной Н.А. и, фактически, нависает над земельным участком, принадлежащего ей. Таким образом, указанный «козырек», являющийся неотъемлемой частью крыши гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А., создает препятствие в использовании в полном объеме земельного участка, принадлежащего ей, а именно в том, что не позволяет установить в границах земельного участка, принадлежащего ей, некапитальное строение, например, навес, высотой более чем высота гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А. Поскольку выступающая часть крыши гаража Кашицыной Н.А. является неотъемлемой частью всей крыши, то крыша гаража Кашицыной Н.А. подлежит полному демонтажу и замене. Кроме того, как следует из схемы, на территории земельного участка, принадлежащего ей от гаража Кашицыной Н.А. под землей, имея выход на поверхность, проложен вентиляционный канал погреба, установка которого не была согласована между собственниками земельных участков и объектов. Поскольку, наличие объектов, принадлежащих Кашицыной Н.А. на земельном участке, принадлежащем ей, препятствуют полноценному его использованию собственником, то указанные объекты подлежат демонтажу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5 показал, что он проводил исследование гаражей, принадлежащих Кашицыной и Савиновой в их присутствии. Гараж Савиновой нельзя назвать отдельным строением, так как оно без собственных стен, кроме фасада, то есть имеется фасад с дверным проемом, кровля и задняя стенка. Гараж, принадлежащей Кашицыной площадью меньше, чем гараж, принадлежащей Савиновой. Нагрузка от перекрытия кровли гаража Савиновой стала опираться на гараж, принадлежащий Кашицыной, так же по осадочным водам уклон в сторону ворот с небольшим уклоном в бок, увеличилась нагрузка, и ослабление фундаментной части угла, что привело к началу деформации. Узлы перемычек, металлических частей фасадной части стены гаража Савиновой, примыкают к гаражу Кашицыной, что деформирует и тянет угол её гаража. Металлические подпорки были установлены после монтирования рельс, то есть делалось это впоследствии. Необходимо переложить нагрузку на другую самостоятельную конструкцию, не на стену гаража Кашицыной, развязать точки между двумя гаражами и распределить нагрузку, после этого делать ремонт гаража Кашицыной. Основная силовая нагрузка на данную конструкцию истца, это ряды кирпичей и рельсы. Рельса лежала на крыше гаража истца, потом выполнили подкладку, чтобы поднять рельсу. Приваренные конструкции к гаражу истца оттягивают его и ведут к разрушению. Надо убрать силовые нагрузки. Отступить на один метр ответчику от гаража истца, чтобы истец мог обслуживать свой гараж. Отступив один метр, ответчик сделает свой фундамент и возведет стену, тем самым полностью исключается силовая нагрузка на гараж истца. Все, что было зафиксировано, отражено в его заключении. Весь вес монолита значителен. Силовая нагрузка лежит на гараже Кашицыной. Фундамент просел, это видно визуально. Трещины в кирпичной стене более 1 см. не могут появиться без разрушения фундамента.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кашицын В.Н. показал, что его жена Кашицына Н.А. является собственницей земельного участка и гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> построил гараж рядом с их гаражом. У них на крыше гаража имеется выступ 15 см. Без их согласия ответчик положил на крышу их гаража три продольные металлические рельсы и три поперечные и залил их цементом, площадью 40 кв.м. Вся нагрузка идет на крышу их гаража и крышу соседа. В результате этого фундамент, покрытие гаража, полы, внутренняя отделка стен дали трещину. Ворота деформировались, не открываются. Он считает, что необходимо убрать с крыши монолит, перемычки. Ответчик поставил четыре стойки, приваренные к их гаражу. Если он их уберёт, то гараж ответчика упадет. У них гараж продолжает разрушаться, стена лопнула в двух местах и пошли лопины и трещины. Он поставить машину в гараж не может, так как ворота не открываются.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истице Кашицыной Н.А. на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 28,00 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 года.

Ответчице Савиновой Е.Ю. на праве собственности принадлежат: гараж, общей площадью 24,30 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2004 года и сарай, общей площадью 16,90 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009 года, а так же земельный участок под сараем площадью 18 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2012 года, находящиеся по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, межевание проведено 10.06.2004 г.- межевое дело №.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Решения Октябрьского городского суда Самарской области от 8 октября 2018 года с Савиновой Е.Ю, в пользу Кашицыной Н.А. в счёт возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 197784 рублей 91 копейка. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку Савинова Е.Ю. участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску Кашицыной Н.А. к Савиновой Е.Ю. о возмещении имущественного вреда, на нее распространяется принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда, независимо от предмета заявленных требований.

Состоявшимся ранее решением установлено, что согласно заключению эксперта от 08.06.2018 года - Здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый № и кадастровый №) (Савиновой Е.Ю.) невозможно соотнести к требованиям строительных норм и правил (СНиП) и других нормативных документов, действующий в РФ. Данный объект создан путем заполнения наружной фасадной стены и внутренней разделяющей стены из силикатного кирпича. Монолитное перекрытие опирается на выполненные фасадную и внутреннюю разделяющие стены, а по другим сторонам на стену гаража № (Кашицыной Н.А.) и стену соседнего гаража с другой стороны, с уклоном кровли в сторону фасадной стены. При условии демонтажа гаража Истца и соседнего гаража - строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый № и кадастровый №) не будет являться самостоятельным объектом недвижимости. Основная причина повреждений нежилого здания (гараж кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> заключается в следующем:

При устройстве наружной фасадной стены строения гаража Ответчика было произведено крепление металлических конструкций к конструкциям гаража Истца. Монолитное перекрытие опирается на выполненные фасадную и внутреннюю разделяющие стены, а по другим сторонам на стену гаража № и стену соседнего гаража с другой стороны, с уклоном кровли в сторону фасадной стены. Возможные отклонения в надежности фундамента наружной стены Ответчика, возросшая нагрузка на периметр стен, частичное замачивание фундамента и стены от осадковых вод повлияли на появление деформаций и разрушений.

Выявленные повреждения не являются результатом естественного износа в период эксплуатации здания.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 14.09.2018 года - Трещины пола гаража истца Кашицыной Н.А. произошли по причине увеличения осадочной нагрузки при оттягивании угла конструктива стен закрепленными конструкциями перемычки и стен гаража ответчика. Отсутствие своего надежного фундамента и своей стены помещения гаража ответчика повлияло на образование повреждений нежилого здания истца. Установить причину отсутствия дефектов и трещин, непосредственно в месте нахождения рельсы на крыше гаража истца не представляется возможным, так как наиболее вероятно, первые повреждения пошли по стене от оттягивания (отрыва) угла гаража от закрепленной перемычки, далее пошли последующие повреждения.

Причина возникновения дефектов и трещин стены гаража истца, является деформации по стене от оттягивания (отрыва) угла гаража от закрепленной перемычки, возросшая нагрузка от опирания монолитного перекрытия гаража ответчика на перекрытие гаража истца, что привело к появлению трещин стены гаража истца под опорными точками перекрытия. Выявленные дефекты на безопасную эксплуатацию гаража истца влияют в части продолжающихся увеличениях нагрузки, разрушение конструктива стен, возникновение необходимости постоянно ремонтировать гараж, так как причина возникновения и образования дефектов не устранена.

Устранить выявленные разрушения возможно путем переноса нагрузки перекрытия гаража ответчика на собственные стены с выносом (отступом от гаража истца) стен на 1 м, так как иначе не обеспечивается доступ истца к вентиляции погреба для эксплуатации и обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, судом установлено, что причина возникновения дефектов и трещин стены гаража Кашицыной Н.А., является деформации по стене от оттягивания (отрыва) угла гаража от закрепленной перемычки, возросшая нагрузка от опирания монолитного перекрытия гаража ответчика на перекрытие гаража истца. Устранить выявленные разрушения возможно путем переноса нагрузки перекрытия гаража ответчика, то есть убрать три ряда кирпича и рельсу находящиеся на крыше гаража, принадлежащий Кашицыной Н.А. и закреплённые перемычки между металлическими конструкциями гаража истца и ответчика.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования Кашицыной Н.А. в части обязать Савинову Е.Ю. убрать с её гаража силовые нагрузки, а именно: три ряда кирпича, рельсу и части приваренных конструкций удовлетворить.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и из заключения эксперта от 08.06.2018 года следует, что гараж Савиновой Е.Ю. создан путем заполнения наружной фасадной стены и внутренней разделяющей стены из силикатного кирпича. Монолитное перекрытие опирается на выполненные фасадную и внутреннюю разделяющие стены, а по другим сторонам на стену гаража Кашицыной Н.А. и стену соседнего гаража с другой стороны, То есть у гаража принадлежащий Савиновой Е.Ю. со стороны гаража принадлежащей Кашицыной Н.А. отсутствует своя стена, а поэтому Савиновой Е.Ю. нечего переносить от соседнего гаража на 1 метр. Вывод эксперта носит рекомендательный характер в том случае, если Савинова Е.Ю. захочет сохранить крышу у своего гаража, то ей рекомендовано отступить на 1 метр от гаража Кашицыной, сделать фундамент и воздвигнуть свою стену, на которую будет опираться крыша гаража Савиновой.

В случае препятствий со стороны Савиновой Е.Ю. в ремонте и обслуживания стены гаража, Кашицына Н.А. может обратиться в суд с иском для предоставления доступа к своей стене.

Исходя из изложенного, в части исковых требований - обязать Савинову Е.Ю. отступить от её гаража 1 метр для доступа к обслуживанию вентиляционного канала и укрепления разрушенного фундамента - следует отказать.

Встречные исковые требования Савиновой Е.Ю. к Кашицыной Н.А. подлежат удовлетворению в части обязать Кашицыну Н.А. демонтировать воздуховод погреба и привести земельный участок в надлежащее состояние.

В судебном заседании установлено и из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что границы земельного участка КН № установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН. На земельном участке КН № расположен объект недвижимости - нежилое здание- сарай площадью 16,9 кв.м. КН №. Граница земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, совпадает с границами нежилого здания сарая. К нежилому зданию гаража и земельному участку, принадлежащим Савиновой Е.Ю. примыкает нежилое здание гаража КН № принадлежащее Кашицыной Н.А.. Сведения о местоположении здания КН № на земельном участке содержатся в ЕГРН. В ходе визуального осмотра и проведения измерений установлено, что перекрытия нежилого здания гараж КН №, принадлежащего Кашицыной Н.А. с восточной стороны по всей длине здания выходят на 10-20 см. за пределы контура здания, сведения о котором содержатся в ЕГРН и располагаются в границах земельного участка № принадлежащего Савиновой Е.Ю.. Вентиляционная труба погреба здания КН № также расположена в границах земельного участка КН №

Согласно представленной Савиновой Е.Ю. фотографии видно, что вентиляционная труба находится внутри сарая на земельном участке принадлежащем Савиновой Е.Ю. и проходит примерно в 40 см. от стены гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А.

Нахождение вентиляционной трубы внутри сарая затрудняет Савиновой Е.Ю. полноценно использовать сарай.

В части исковых требований об демонтаже всей крыши гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А., в связи с тем, что часть перекрытия гаража с восточной стороны по всей длине выходит на 10-20 см. за пределы контура здания, и находится над земельным участком принадлежащим Савиновой Е.Ю., следует отказать, так как в судебном заседании не установлено из-за этого препятствий в пользовании Савиновой Е.Ю. сараем.

Доказательств того, что выступ перекрытия гаража Кашицыной Н.А. нарушает права ответчика, и единственным способом защиты является снос крыши гаража, Савиновой Е.Ю. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кашицыной Н.А. к Савиновой Е.Ю. об устранении препятствий пользования гаражом - удовлетворить частично.

Обязать Савинову Е.Ю. убрать с гаража по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий Кашицыной Н.А., силовые нагрузки, а именно: три ряда кирпича, рельсу и части приваренных конструкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Савиновой Е.Ю. к Кашицыной Н.А. об устранении препятствий пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Кашицыну Н.А. демонтировать трубу воздуховода погреба, находящейся в гараже по <адрес>, принадлежащий Савиновой Е.Ю., и привести земельный участок в надлежащее состояние.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 4 июня 2019 года.

      Председательствующий: судья                                        =М.А. Баринов =