Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2015 ~ М-280/2015 от 29.01.2015

дело № 2-1018\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

    с участием: представителя истца Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 27.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина ЕС к Брындину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин Е.С. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Брындину А.В. о возмещении ущерба в размере 192535 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7400 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., а также возмещении судебных расходов на представителя и оформление доверенности в размере 21400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5224 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 11.07.2014 года на 1 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: BMW 520, г\н № под управлением ответчика, BMW X5, г\н № под управлением ФИО1 и Mitsubishi Pajero, г\н № под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика, который согласно решению Березовского районного суда Красноярского края от 19.01.2015 года, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке ООО «Центр независимой оценки» составила 192535 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствующем порядке не была застрахована. С учетом этого, истец на основании ст.1064 ГК РФ, сумму ущерба просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в его причинении и возложить на него обязанность по возмещению убытков и судебных расходов.

Истец Ревякин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 27.01.2015 года, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, содержащиеся в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Брындин А.В., третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представители третьих лиц ООО «ОРГ1», СОАО «ОРГ2» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, при отсутствии возражений представителя истца на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2014 года в 17 час. 03 мин. на 1 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» произошло ДТП – столкновение транспортных средств: BMW 520, г\н № под управлением ответчика Брындина А.В., BMW X5, г\н №, принадлежащего третьему лицу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО1 и Mitsubishi Pajero, г\н № под управлением собственника - истца Ревякина Е.С.

Причиной наступления ДТП стало нарушение водителем Брындиным А.В. п.13.12 ПДД РФ, поскольку, осуществляя поворот налево, он на указанном выше участке дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль истца совершил наезд на автомобиль BMW X5, г\н №, находящийся на перекрестке.

Постановлением Березовского районного суда г. Красноярска от 19.01.2015 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 26.03.2015 года, установлен факт нарушения ответчиком Брындиным А.В. п. 13.12 КоАП РФ. Брындин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., поскольку пассажиру автомобиля BMW 520, г\н № ФИО3 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, такие обстоятельства полностью подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями Ревякина Е.С., ФИО1, ФИО4, ФИО3, протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

В свою очередь в действиях иных участников ДТП Ревякина Е.С. и ФИО1, суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика Брындина А.В., допустившего нарушение п.13.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Брындина А.В. в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2015 года в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения переднего бампера с противотуманными фарами, передних крыльев, передних дверей, переднего левого колеса, передней подвески, передних подкрылков, усилителя бампера, капота, передних фар, электропроводки, решетки радиатора, а также моторного отсека, деформации рамы и кузова.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» №25865 от 31.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г\н № с учетом износа определена в размере 192535 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г\н №, стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из названного отчета. Принимая отчет как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что отраженный в заключении перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не имеет расхождений с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 11.07.2014 года. Выводы оценщика, изложенные в отчете, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность оценщика подтверждены сопутствующими документами.

Суд также учитывает, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, который при этом не исполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба на основании ст.1064 ГК РФ следует возложить в полном объеме на ответчика Брындина А.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 192535 руб., необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, на ответчика Брындина А.В. в силу ст.15 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 6500 руб. и оплатой телеграмм в размере 900 руб., направленных в адрес ответчика с целью извещения о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, а также расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2500 руб. Данные расходы истца являются объективно обоснованными, поскольку вызваны необходимостью сохранности поврежденного имущества истца и восстановления нарушенных прав последнего. Убытки истца в названном размере подтверждены квитанциями, предоставленными в материалы дела.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ревякин Е.С. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб. Названные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.01.2015 года, заключенного с ООО ЮА «Норма Права», квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 28.01.2015 года на сумму 20000 руб., квитанцией на сумму 1400 руб. Подлинность и достоверность названных документов не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, общей продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца, который дал истцу первичную консультацию по возможному разрешению спора, составил и подал иск в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании; суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21400 руб.

Кроме того, принимая во внимание приведенные положений закона истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревякина ЕС удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Брындина АВ в пользу Ревякина ЕС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 192535 руб., расходы по проведению оценки ущерба и направлению телеграмм в размере 7400 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуги, доверенности на представителя, государственной пошлины в суд– 26624 руб. 35 коп., а всего 229059 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко