Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2018 ~ М-4031/2018 от 09.07.2018

Дело ***RS0***-90

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В. Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захваткиной В.С. к ООО «КНБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захваткина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «КНБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** она пришла на бесплатную процедуру в ООО «КНБ», на которую была приглашена сотрудниками ответчика посредством телефонного звонка. Она приехала в офис ответчика по адресу: ***, Атриум Палас отель, гостиница «Панорама». В кабинете провели процедуру по проверке кожи головы, после чего сообщили, что состояние кожи головы очень плохое, кожа жирная, из-за этого кровь к голове не поступает, необходимо в срочном порядке пройти лечение в клинике у ответчика.

Сотрудники ответчика оказывали психологическое давление для того, что заключить договор на лечение стоимостью 100000 руб. На ее отказ, была предложена стоимость услуг 60000 руб. с учетом скидки. Документы были составлены и подписаны тут же, очень быстро, она не смогла внимательно их прочитать, состояние было как одурманенное.

Уже дома *** она получила СМС-сообщение от банка, согласно которому ей предоставлена кредитная карта, денежные средства переведены на счет ответчика. Ознакомившись с договорами, она обнаружила, что заключен договор на оказание косметических (бытовых услуг) на сумму 60000 руб. и кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 60000 руб. сроком на 36 мес. под 27 % годовых.

Позже она поняла, что предложенные ей услуги являются обманом, оказанные услуги могут причинить вред ее здоровью, аналогичные услуги в медицинских учреждениях оказываются по более низкой цене.

*** она написала заявление на расторжение договора и направила его по электронной почте, также ей была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик удовлетворил часть ее требований возвратил 60000 руб. Однако она понесла убытки на оказание юридической помощи и ей был причинен моральный вред. Полагает, что ее права при заключении договора были нарушены, договор был навязан, представлен в типовой форме, достоверная информация об услугах и их стоимости не была сообщена.

Противоправные действия ответчика причинили ей моральный вред, она постоянно нервничала, находится в состоянии напряжения, психологическое переживание отрицательно сказалось на ее внутреннем душевном благополучии, преобладает плохое настроение, упадок сил, нарушение сна, повышенная раздражительность. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «КНБ» расходы по оплате юридических услуг в размере 26480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истецЗахваткина В.С.заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КНБ» Чашкин Б.И., действующий по доверенности от ***, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор с истцом расторгнут, денежные средства возвращены в установленном законом порядке. Представил отзыв на иск (л.д. 27-29), доводы которого поддержал.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 указанной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено,что *** междуистцом Захваткиной В.С. и ООО «КНБ» был заключен договор № *** на оказание косметических (бытовых) услуг, стоимость которых составила 60000 руб. (л.д. 14-15).

Для целей оплаты указанных услуг между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № *** от *** на сумму 60 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 27 % годовых (л.д. 20-21

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что *** истец Захваткина В.С. обратилась к ответчику ООО «КНБ» с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора № *** от ***, возвратить денежные средства в размере 60000 руб. в АО «АЛЬФА-БАНК», возместить проценты по кредитному договору, возместить расходы по оплате юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 23).

Довод истца о том, что *** она написала заявление на расторжение договора и направила его по электронной почте ответчику, судом отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден и стороной ответчика отрицается.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

*** ответчик ООО «КНБ» направил истцу ответ на претензию, в котором указано, что ООО «КНБ» был принят отказ от исполнения договора об оказании услуг № *** от *** (л.д. 30-31)

Денежные средства в размере 60000 руб., оплаченные по договору, возвращены на расчетный счет истца в банке, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от *** (л.д. 33,34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил требования потребителя, изложенные в претензии, а именно принял отказ от исполнения договора и вернул оплаченные по договору денежные средства в установленный законом срок.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ее требования были удовлетворены частично, с чем она не согласна, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца как потребителя. В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред она понесла в связи с оплатой юридических услуг.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 26480 руб., оплаченных по договору *** от *** (л.д. 25,26)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть, в данном конкретном случае, указанные расходы отнесены и к убыткам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что расходы Захваткиной В.С. на составление претензии и жалоб в государственные органы, являлись действительными и необходимыми для восстановления нарушенного права потребителя, не представлено. Кроме того, истец могла реализовать свое право на обращение в суд без несения вышеуказанных расходов. А поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, необходимости для составления указанных документов у истца не имелось.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требования потребителя удовлетворены добровольно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░.░░░░░░░░░░░